Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А21-13149/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 факс (84012)530484

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-13149/2017

«17» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года Полный текст изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 311392603900095, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, предприниматель) к МУП «Светлый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, предприятие о взыскании 115 185 руб. в счет возмещения ущерба от залива помещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Светловский водоканал» (место нахождения: 238340, ул. Советская, д. 47, г. Светлый, Калининградская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – третье лицо),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту; от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту; от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности, паспорту;

установил.

Предприниматель является собственником нежилого помещения и подвального помещения общей площадью 626,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права от 19.11.15г. № 39-39-002- 39011/001/2015-2338/2. предприятие на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников от 16.01.2016г.,

осуществляет управление многоквартирным домом. Между предпринимателем и предприятием заключен договор управления № 1/20/2016-н/ж-2 от 16.01.2016г.

Как следует из материалов дела, с 28 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года в помещениях предпринимателя, ввиду неисправности канализационных сетей, проходящих через перекрытия дома и через помещения предпринимателя, происходило затопление фекальными массами, как общедомового подвального помещения, так и нежилого помещения истца. Фекальные воды поднялись до расположения электрического щитка, что привело к замыканию, ввиду чего весь первый этаж дома № 14 по ул.Пионерской в г.Светлом остался без электроснабжения. Отсутствие электроснабжения подтверждается справкой ОВО по Светлогорскому городскому округу – ФФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» от 08.11.2017г. № 101.

Заявлениями от 01.11.2017г., от 03.11.2017г., от 07.11.2017г. предприниматель просил ответчика устранить затопления, которые не только привели к короткому замыканию в сети, но и образовали стойкий запах фекалий, явились причиной образования плесени и грибка на стенах помещений.

В связи с затоплением подвального помещения фекальными водами был поврежден электрический щит, установленный в подвальном помещении предпринимателя, в результате чего были обесточены, как торговые помещения, расположенные на первом этаже, так и подвальные помещения предпринимателя. По причине обесточивания торговых помещений произошла порча продовольственных товаров на сумму 32 117,13 руб. (т.1 л.д.4,12). Кроме того, предприниматель был вынужден арендовать генератор для восстановления электроснабжения в период с 28.10.2017г. по 08.11.2017г. Стоимость аренды генератора составила 27 900 руб. За ремонт системы электроснабжения предпринимателем оплачено сторонней организации 55 167,90 руб. Итого сумма ущерба составила 115 185,03 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 115 185,03 руб. ущерба.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд дополнительно взыскать 6000 руб. аренды помпы для откачки вод, 133 250 руб. сумму убытков, которые предприниматель понесет для восстановления нежилого помещения, 5000 руб. в возмещение расходов специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта в помещении.

Ответчик по иску возражал. Факт затопления фекальными водами подвальных помещений не отрицал, но указывал на то, что такие обстоятельства обусловлены плохой работой общего городского коллектора, находящегося в ведении ОАО «Светловский

водоканал». Указанная организация была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал по доводам ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах затопления, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 21.06.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России). Эксперту ФИО6

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Установить причину затопления подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>?

Вопрос № 2: Установить, явилось ли причиной затопления указанного помещения, разрушение соединительной части общего канализационного стояка в период с 29.10.2017г. по 31.01.2018г.

Вопрос № 3: Установить, являются ли работы, выполняемые МУП «Светлый дом» в настоящее время в <...> относительно системы водоснабжения и канализации, устранением причин затопления подвального помещения принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2017г. № 919/6-3, направленному в суд 03.08.2018г., причиной затопления подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, расположенного по ул.Пионерской,14 в г.Светлом, явилась разгерметизация внутридомовой системы фекальной канализации, а именно, разгерметизация монтажных стыков трубопроводов системы канализации (стояков и отводных трубопроводов – лежаков. Установить период времени разгерметизации эксперту не представилось возможным. Работы, выполненные предприятием (демонтаж ранее проложенной системы канализации и монтаж новой системы) являются устранение причин затопления подвального помещения предпринимателя.

Ответчик после ознакомления с заключением эксперта не признал исковые требования. Как указывает ответчик, предприниматель обратился письменно в адрес предприятия только 01.11.2017г., а не в октябре 2017г. В период аварии доступ в помещение предпринимателя не был обеспечен. Поскольку экспертом не установлен срок возникновения разгерметизации канализационного стока, то и оснований для установления вины предприятия не установлено.

Протокольным определением суда произведена замена наименования ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- МУП «Светлый дом» на МУП «Маяк».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертного заключения, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Суд установил, что затопление помещения предпринимателя фекальными водами, повлекшее за собой короткое замыкание в электропроводке, порчу товара, произошло из-за разгерметизации внутридомовой системы фекальной канализации, находящейся в зоне ответственности предприятия. Материалами дела подтверждается, что затопление

произошло в октябре 2017 года. Так согласно телефонограмме от 30.10.2017г. № 386, предприятие просило ОАО «Светловский водоканал» срочно принять меры по откачке воды. Повторно аналогичная телефонограмма была направлена 03.11.2017г., 21.11.2017. Письмом от 10.11.2017г. предприятие просило ОАО «Светловский водоканал» создать комиссию по установлению причин затопления жилого дома по ул. Пионерской,14 в г.Светлом. Согласно материалам дела, с жалобами на плохую работу канализации в управляющую компанию обращалась не только ФИО2 По жалобам собственников указанного дома, И.о.прокурора города Лукиновым М.Л. 30.01.2018г. в отношении предприятия вынесено представление об устранении нарушений требований жилищного кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения данного представления явилось именно затопление помещений фекальными водами. Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически понесенные убытки, составляющие стоимость испорченного товара на сумму 32 117,13 руб. (т.1 л.д. 12-33), аренду генератора для восстановления электроснабжения на сумму 27 900 руб. (т.1 л.д. 34-37), работы по восстановлению электроснабжения в помещениях на сумму 55 167,90 руб. (т.1 л.д. 38-41), 6000 руб., аренда помпы для откачки фекальных вод (т.1 л.д. 61) следует отнести на ответчика, поскольку указанные расходы истца возникли из-за ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей по содержанию дома, находящегося в его управлении. Размер заявленного ущерба ответчиком не оспорен в установленном порядке. Расходы предпринимателя в части выполнения ремонтных работ и оплате услуг специалиста по оценке таких работ, не могут быть возложены на предприятие, поскольку доказательств того, в каком состоянии находились помещения предпринимателя до случившегося затопления, у суда не имеется. Необходимость выполнения ремонта в помещении предпринимателя не может быть поставлена во взаимосвязь с виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121 185 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Маяк» в пользу ИП ФИО2 121 185 руб. убытков, 4456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова