Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А23-3989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3989/2023
04 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент», 127434, <...>, этаж 1 пом XXIII, ком. 17, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 223,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электро-мир», 249030, Калужская область, Обнинск город. Киевское шоссе, 31, -, 104, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, ФИО3,

о взыскании задолженности в размере 2 667 646,90 руб., процентов в размере 356 110,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсного управляющего ФИО2 (до и после перерыва),

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 17.08.2023 сроком действия на три года (до и после перерыва), генерального директора ФИО5 (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО

«Элемент») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электро-Мир» (далее - ответчик, ООО ПФК «Электро- Мир») о взыскании задолженности в размере 2 667 646 руб. 90 коп., процентов в размере 356 110 руб. 89 коп.

26.05.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на отсутствие основания для оплаты задолженности, поскольку при приемке товара, поступившего 30.10.2020, были выявлены недостатки в поставленном товаре (бой, трещины, сколы) в количестве 1 046,90 м2 на сумму 2 635 466 руб. 06 коп., данный товар был возвращен ООО «Элемент» по акту № 5 от 30.10.2020.

05.10.2023 от истца поступили дополнения к иску в котором указано, что согласно в книге покупок об операциях, отражаемых налоговый период - 3 кв. 2020 года и 4 кв. 2020г., указаны сведения об УПД № 3090920/1 от 09.09.2020 г. на сумму 290 000,00 рублей (с учетом НДС 20%) и об УПД № Э301020/1 от 30.10.2020 г. на сумму 5 600 026,90 рублей (с учетом НДС 20%).

Исходя из представленных налоговым органом сведений, а именно по строке 180 раздела 8 Налоговой декларации «Сумма налога по счету - фактуре, разница суммы налога по корректировочному счету-фактуре, принимаемая к вычету, в рублях и копейках» (в редакции, действующей на момент сдачи налоговой отчетности) Ответчиком принята к вычету сумма налога в размере 933 337,82 рубля.

Кроме того, согласно ответу УФНС РФ по Калужской области корректировка Ответчиком не подавалась, возвратные накладные Ответчиком также не оформлялись, возврат товара не осуществлялся, о чем свидетельствует отсутствие в последующей отчетности Ответчика вышеуказанных сведений.

Таким образом, ответчик принял поставляемый товар в полном объеме, заявил декларацию к возмещению на всю сумму налога от УПД № ЭЗО1020/1 от 30.10.2020, спустя три месяца после осуществления поставки, и соответственно получил, в том числе налоговую выгоду на всю сумму поставки.

С учетом вышеизложенного, представленная в материалы дела копия Акта № 5 от 30.10.2020г. подлежит критической оценке, в связи с тем, что представленный документ прямо опровергается подаваемой Ответчиком налоговой отчетностью, фактический возврат товара (перевозку, отгрузку, приемку) представленный документ также не подтверждает, опровергается другими, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями.

11.10.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором указано на то, что ответчик незамедлительно уведомил генерального директора истца о том, что часть товара была ненадлежащего качества, составил Акт № 5 от 30.10.2020 о порче поставленного товара, а также претензию № 221 от 30.10.2020 о замене ненадлежащего товара, на товар надлежащего качества или соразмерном уменьшении стоимости товара.

На основании п. 3.1. Договора поставки обязанности по организации перевозки, а также расходы по транспортировке груза лежат на Продавце.

Следовательно, именно ООО «Элемент» организовывал перевозку собственными силами или силами привлеченной транспортной компании. Акт и претензия вместе с товаром ненадлежащего качества были переданы ответчику через водителя, осуществлявшего доставку товара.

Учитывая тот факт, что ответа на претензию получено не было, а замена товара ненадлежащего качества не осуществлена, ООО ПКФ «Электро-мир» была произведена оплата только за поставленный и принятый товар надлежащего качества в размере 2 932 380,00 руб.

Также необходимо отметить, что исправленный универсальный передаточный документ, содержащий сведения о фактически принятом ответчиком товаре, истцом ООО ПФК «Электро-Мир» предоставлен не был, в связи с чем ООО ПФК «Электро-Мир» не имел возможности внести изменения в документы налоговой и бухгалтерской отчетности.

Однако, учитывая наличия настоящего спора, после проведения инвентаризации, 10.10.2023 ответчиком была подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2023 года, в соответствии с которой из бухгалтерской отчетности были исключены покупки у ООО «Элемент» на сумму 2 635 466 руб. 06 коп.

06.12.2023 от ответчика поступил оригинал акта № 5 от 30.10.2020 и оригинал УПД № 3301020/1 30.10.2020.

07.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: документов, подтверждающие транспортировку товара до места отгрузки ответчику; документов, в том числе и платежных, подтверждающих покупку истцом у третьих лиц товара, поставленного ответчику, а также его качество.

15.01.2024 от истца поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно представленного ответчиком оригинал акта № 5 от 30.10.2020 по подписи, печати и дате изготовления.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области и ФИО3.

27.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 667 646 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 15.05.2023 в размере 400 608 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что от 18.08.2023 года из Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области истребована заверенная надлежащим образом выписка из системы АСК НДС-2 по взаимоотношениям между контрагентами истцом и ответчиком за период с 01.04.2020 по настоящее время. Декларация по НДС за IV квартал 2020 года представляется в налоговый орган не позднее 25.01.2021 (п. 5 ст. 174 НК РФ), то есть спустя три месяца после осуществления поставки. Из представленных налоговым органом сведений, а именно по строке 180 раздела 8 Налоговой декларации «Сумма налога по счету-фактуре, разница суммы налога по корректировочному счету-фактуре, принимаемая к вычету, в рублях и копейках» (в редакции, действующей на момент сдачи налоговой отчетности) следует, что

ответчиком принята к вычету сумма налога в размере 933 337,82 рубля. Таким образом, ответчик принял поставляемый товар в полном объеме, заявил декларацию к возмещению на всю сумму налога от УПД № ЭЗО1020/1 от 30.10.2020 спустя три месяца после осуществления поставки, и соответственно получил, в том числе налоговую выгоду на всю сумму поставки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что ранее им было представлено нотариально заверенное объяснение бывшего генерального директора ООО «Элемент» от 16.04.2024, в котором указано на то, что 30.10.2020 действительно был составлен акт № 5, в связи с утерей акта акт был восстановлен в ноябре 2023 года; отметил, что 10.10.2023 ответчиком была подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2023г., в соответствии с которой из бухгалтерской отчетности были исключены покупки у ООО «Элемент» на сумму 2 635 466 руб. 06 коп.

В судебном заседании 27.05.2024 был объявлен перерыв до 03.06.2024 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения на основании доводов искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва и дополнительных письменных пояснений.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, так как истребуемые документы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, в подтверждение которых заявлено ходатайство, могут быть установлены иными имеющимися в деле доказательствами.

12.03.2024 от ответчика поступило частичное признание иска на сумму 32 180 руб. 84 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами, в связи с чем признание ответчиком иска принимается арбитражным судом согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом было сделано заявление о фальсификации доказательства, а именно представленного ответчиком оригинал акта № 5 от 30.10.2020 по подписи, печати и дате изготовления.

Ответчик был заявлен отказ от исключения из материалов дела доказательства, о фальсификации которого заявлено истцом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Между тем ответчиком в материалы дела было представлено заявление бывшего генерального директора ООО «Элемент» ФИО3, в соответствии с которым в связи с просьбой генерального директора ответчика в ноябре 2023 года восстановить акт № 5 от 30.10.2020, поскольку последним он был утрачен, ФИО6 был повторно подписан вышеуказанный акт.

В связи с тем, что истцом оспаривается акт № 5 от 30.10.2020, подписанный повторно ФИО3 в 2023 году, и оригинал данного акта (подписанный именно 30.10.2020) суду представлен не был, истцом указывается именно на недостоверность документа в связи с несоответствием действительности фактов, изложенных в нем, а также с учетом того обстоятельства, что в отношении вышеуказанных документов судебная экспертиза судом не проводилась, заявления о фальсификации данного доказательства судом оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что вышеуказанным доводам истца будет дана оценка с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств в мотивировочной части решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Элемент» (продавец) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Электро-мир» (покупатель) заключен договор № 08-09/20 от 08.09.2020, согласно п. 1.1. которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве, по цене и в ассортименте, согласованными сторонами.

Согласно п. 2.1 договора количество и ассортимент товара в каждой поставке согласовывается сторонами и указывается в Счете-фактуре либо унифицированной форме универсального передаточного документа (далее – УПД/ТН/ТТН), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора цена товара устанавливается на основании Счет-фактуры либо УПД. Общая сумма договора определяется путем суммирования стоимости всех партий товара.

Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты. Возможно согласование сроков и порядка оплаты сторонами к каждой партии товара(ов) (п. 5.1 договора).

В рамках договора поставщиком в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара на общую сумму 5 890 026 руб. 90 коп.: по универсальному передаточному документу № Э301020/1 от 30.10.2020 (стекло Saimt Globain Diamant( 3210x2250) 5мм) на сумму 5 600 026 руб. 90 коп. (с учетом НДС 20%), по универсальному передаточному документу № Э090920/1 от 09.09.2020 (датчик WL150-P420, оптич. датч. рефл. 0,7м per PNP М8*4) на сумму 290 000 руб. ( с учетом НДС 20%).

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате исполнил частично в размере 3 222 380 руб. (платежные поручения № 1306 от 29.12.2020, № 884 от 08.09.2020, № 1300 от 29.12.2020).

Таким образом, сумма задолженности ООО ПКФ «Электро-мир» перед ООО «Элемент» составила 2 667 646 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.10.2022) по делу № А40-141050/2022 ООО «Элемент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Истцом в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 05.04.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Вместе с тем. возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что при приемке товара, поступившего 30.10.2020, были выявлены недостатки в поставленном товаре (бой, трещины, сколы) в количестве 1 046,90 м2 на сумму 2 635 466 руб. 06 коп., данный товар был возвращен ООО «Элемент» по акту № 5 от 30.10.2020.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд отклоняет данный довод в силу следующего.

В материалы дела истцом представлены двусторонние универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие получение истцом от ответчика товара по спорному договору на заявленную сумму.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 -172 НК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или

возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры (в данном случае УПД), выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Во исполнение определения суда от 18.08.2023 года из Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области истребована заверенная надлежащим образом выписка из системы АСК НДС-2 по взаимоотношениям между истцом и ответчиком за период с 01.04.2020 по настоящее время.

Декларация по НДС за IV квартал 2020 года представляется в налоговый орган не позднее 25.01.2021 (п. 5 ст. 174 НК РФ), то есть спустя три месяца после осуществления поставки.

Из представленных налоговым органом сведений, а именно по строке 180 раздела 8 Налоговой декларации «Сумма налога по счету- фактуре, разница суммы налога по корректировочному счету-фактуре, принимаемая к вычету, в рублях и копейках» (в редакции, действующей на момент сдачи налоговой отчетности) следует, что ответчиком принята к вычету сумма налога в размере 933 337 руб. 82 коп.

Таким образом, ответчик принял поставляемый товар в полном объеме, заявил декларацию к возмещению на всю сумму налога от УПД № Э301020/1 от 30.10.2020 спустя три месяца после осуществления поставки, и, соответственно, получил налоговую выгоду на всю сумму поставки.

Кроме того, согласно ответу УФНС РФ по Калужской области корректировка ответчиком на момент ответа налогового органа не подавалась, возвратные накладные ответчиком также не оформлялись, возврат товара не осуществлялся, о чем свидетельствует отсутствие в последующей отчетности ответчика вышеуказанных сведений.

К действиям ответчика по направлению в налоговый орган корректировки декларации по НДС в период рассмотрения настоящего дела (спустя более чем через 2,5 года после подачи первоначальной декларации), в том числе совершенным после ознакомления ответчика с документами, представленными налоговым органом, суд относится критически и расценивает их как направленные на создание видимости правомерности отказа от исполнения обязательства.

Кроме того, 29.02.2024 самим истцом был сделан запрос о предоставлении выписки из системы АСК НДС-2 по взаимоотношениям между контрагентами ООО «Элемент» и ООО «ПКФ «Электро-мир» за период с 01.04.2020 по настоящее время, а также книги покупок и продаж за период с 01.04.2020 по настоящее время.

05.03.2024 ИФНС № 13 по г. Москве направила ответ № 23-16/04227 приложив запрашиваемые Истцом сведения.

Исходя из представленных сведений истцом в адрес ответчика были осуществлены следующие поставки.

1. Книга продаж ООО «ЭЛЕМЕНТ» за 3 квартал 2020 года. № (стр. 005) 26. СФ(стр. 020,030) № Э090920/1 от 09.09.2020. Стоимость продажи (стр. 160) 290 000,00 руб., НДС к учету (стр. 200) 48 333,33 руб. Сведения о покупателе - ООО ПКФ «ЭЛЕКТРО - МИР».

2. Книга продаж ООО «ЭЛЕМЕНТ» за 4 квартал 2020 года. № (стр. 005) 5. СФ (стр. 020,030) № Э301020/1 от 30.10.2020. Стоимость продажи (стр. 160) 5 600 026,90 руб., НДС к учету (стр. 200) 933 337,82 руб. Сведения о покупателе - ООО ПКФ «ЭЛЕКТРО - МИР».

Таким образом, поставка истцом товара в полном объеме также подтверждается и информацией, представленной ИФНС № 13 по г. Москве. Задолженности по уплате по данному виду налога ООО «Элемент» не имеет.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчиком в адрес истца требования о замене товара. Претензия, представленная ответчиком в материалы дела, не содержит доказательств направления ее истцу.

Доказательств фактического возврата (перевозке, отгрузке, приемке) истцу товара ответчиком не представлено, тогда как согласно акту № 5 от 30.10.2020 ответчиком было принято решение вернуть товар истцу.

Считая, что акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 5 от 30.10.2020 был создан искусственно, специально для его представления в материалы настоящего дела, истцом было сделано заявление о фальсификации данного доказательства.

В последующем от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении нотариального заявления бывшего генерального директора истца ФИО3, согласно которому он подтверждает, что представленный суду оригинал Акта № 5 от 30.10.2020 не соответствует указанной в нем дате изготовления, является «восстановленным» документом по просьбе ответчика.

Между тем ранее ответчик не заявлял о том, что акт № 5 от 30.10.2020 у него не сохранился и имеется только его копия, подобная процессуальная позиция была занята только после того, как конкурсным управляющим истца было заявлено о фальсификации доказательства.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

В рассматриваемом случае поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истца.

Стоит также отметить, что в отзыве не исковое заявление ответчик указывал, что истцом в его адрес был поставлен товар по УПД Э301020/1 от 30.10.2020 на сумму 5 600 026,90 руб. в полном объеме. В процессе рассмотрения дела, в судебных заседаниях ответчик неоднократно подтверждал, что товар был поставлен, но указывал, что товар был ненадлежащего качества.

В последующем, заняв противоречивую процессуальную позицию, в судебных заседания ответчик указывал, что товар в принципе отсутствовал полностью, в связи с чем и заявлял ходатайство об истребовании доказательств,

потом - что товар был поставлен только частично, потом - что товар все-таки поставлен полностью.

Данная процессуальная позиция ответчика также подлежит оценке со стороны суда с позиции принципа процессуального эстоппеля.

При этом суд считает также необходимым отметить, что 22.11.2022, 20.12.2022, 03.02.2023 конкурсным управляющим по всем известным адресам бывшего генерального директора/учредителя ООО «Элемент» ФИО3 были направлены уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и требование о предоставлении документов и информации.

В связи с отсутствием ответов на вышеуказанные запросы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов и имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-141050/22-129-270Б было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Элемент» об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 документов, сведений и имущества (в том числе печати (п.24).

Но при этом, располагая документацией о хозяйственной деятельности ООО «Элемент», сам ФИО3 также не представил ни копию, ни оригинал акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 5, составленный именно 30.10.2020, тогда как второй экземпляр должен был находиться у ООО «Элемент».

На основании вышеизложенного, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд находит несостоятельным аргумент ответчика о том, что при приемке товара, поступившего 30.10.2020, были выявлены недостатки в поставленном товаре (бой, трещины, сколы) в количестве 1 046,90 м2 на сумму 2 635 466 руб. 06 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 2 667 646 руб. 90 коп. суду не представлено.

Задолженность в размере 32 180 руб. 84 коп. ответчиком признана.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 2 667 646 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 15.05.2023 в размере 400 608 руб. 94 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если

иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, выполненный с учетом введенного в 2022 году моратория, суд считает требование о взыскании процентов в заявленной форме правомерным.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного товара не представил, расчет процентов не оспорил, суд первой инстанции удовлетворят заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 15.05.2023 в размере 400 608 руб. 94 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 15.05.2023 в размере 400 608 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 2 667 646 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия обоснованными и подлежим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Между тем от ответчика было заявлено о частичном признании иска на

сумму 32 180 руб. 84 коп., и данное признание принято арбитражным судом.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электро-мир», г. Обнинск, Калужская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Москва, задолженность в размере 2 667 646 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 15.05.2023 в размере 400 608 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 2 667 646 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электро-мир», г. Обнинск, Калужская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 059 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова