Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-20963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20963/2018
18 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 53869,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович, г.Челябинск (далее – истец, ИП Шпехт А.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Челябинской области, ОГРН 1027739049689, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 53869,64 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск.

Определением суда от 06.11.2018 произведена замена истца по делу – индивидуального предпринимателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал», г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «ЮрЭкспертУрал»).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 61-66). По мнению ответчика, он надлежащим образом исполнил возложенную обязанность по выплате страхового возмещения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнение относительно заявленного иска не поступило.

Исследование фактических обстоятельств дела следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Иж Ода с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Хендэ Соната с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства – ФИО3).

Виновником аварии признан водитель Иж Ода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2017, постановлением мировового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 06.03.2017 (л.д. 20-24).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – в АО СК «Подмосковье».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Соната получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО3 24.03.2017 направил в АО СК «Подмосковье» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Как следует из текста судебного акта, заявление о признании должника банкротом подано в суд 20.07.2017.

09.10.2017 потерпевший обратился в ООО «Русэксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната.

Согласно заключению эксперта № Ч100-004299 от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хендэ Соната с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 482 руб. (л.д. 26-40).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО3 оплатил в сумме 15 000 руб. (л.д. 41).

02.11.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО4 право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, УТС, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО СК «Подмосковье», РСА, за повреждения транспортного средства Хендэ Соната, г/н <***> полученные в результате ДТП от 02.03.2017 (л.д. 42).

12.03.2018 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия (л.д. 44-46) ИП ФИО4 (л.д. 44-46) о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу, к которой ИП ФИО4 приложил отчет независимого оценщика.

Письмом от 13.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего и ИП ФИО4 о представлении неполного пакета документов, в частности отмечено, что договор цессии не содержит ссылки на договор ОСАГО.

Письмом от 28.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло документы ИП ФИО4 без рассмотрения в связи с непредставлением потерпевшим имущества на осмотр.

29.10.2018 между ИП ФИО4 и ООО «ЮрЭкспертУрал» заключен договор уступки права требования № 18, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «ЮрЭкспертУрал» право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, УТС, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», РСА, за повреждения транспортного средства Хендэ Соната, г/н <***> полученные в результате ДТП от 02.03.2017 (л.д. 112).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права от 02.11.2017 и 29.10.2018 следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 02.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела не содержат доказательства согласования с потерпевшим новой даты осмотра после непредставления поврежденного имущества на осмотр.

При изложенных обстоятельствах возвращение страховой компанией заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения является необоснованным.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Русэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хендэ Соната с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 482 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление и претензию о выплате страхового возмещения, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 19 482 руб. ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего (выгодоприобретателя).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец не обосновал уклонением страховщика от принятых обязательств, не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку с претензией в АО СК «Подмосковье» после истечения срока на выплату страхового возмещения потерпевший не обращался, несмотря на то, что лицензия у АО СК «Подмосковье» отозвана 20.07.2017, а заявление в страховую компанию поступило 24.03.2017, при этом оценка произведена после признания АО СК «Подмосковье» банкротом, но до обращения в ПАО СК «Росгосстрах», сведений об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком материалы дела не содержат. Таким образом, расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат распределению в рамках рассматриваемого спора как судебные расходы.

Поскольку исковые требований удовлетворены, доказательств возмещения стоимости услуг независимого оценщика ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, результаты независимой экспертизы легли в основу судебного акта, заявление о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы является обоснованным.

Между тем, оценив средние цены на оплату услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонт а транспортного средства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг эксперта и необходимости их снижения до 10 000 руб.

Доказательств выплаты истцу расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 19 482 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически не верным.

Согласно расчету суда проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2018 по 29.06.2018 на сумму долга 10 000 руб. составляют 174 руб. 79 коп.

Проценты в сумме 174 руб. 79 коп. соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, применена ставка рефинансирования, действующая в соответствующие периоды, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из суммы долга 10 000 руб., начиная с 30.06.2018 по день уплаты указанной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 092 руб. 36 коп., начисленной за период времени с 23.03.2018 по 29.06.2018.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Материалы дела содержат доказательства направления в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» полного пакета документов 12.03.2018, следовательно 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 12.03.2018. при таких обстоятельствах последним выплаты страхового возмещения будет 02.04.2018, неустойку необходимо исчислять с 03.04.2018.

Согласно расчету суда неустойка за период с 03.04.2018 по 29.06.2018 (88 дней) на сумму 19 482 руб. составит 17 144 руб. 16 коп.

Суд приходит к выводу об обоснованности данного требования частично – в сумме 17 144 руб. 16 коп.

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по данному делу не может превышать 400 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В настоящем случае, в дальнейшем расчет неустойки должен производиться с 30.06.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (19 482 руб.) за каждый день просрочки, но не более, чем в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что договор уступки незаключен, отклоняются судом, поскольку:

- уступаемые по договорам цессии права поименованы в пунктах 1.1 и 1.2 договоров (право требования возмещения ущерба передается в полном объеме, включая права, связанные с требованием (в том числе право на уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа…);

- предмет договора также является определимым. т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора страхования) произведена уступка. Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии в момент ДТП у водителя транспортного средства Хендэ Соната, г/н <***> иных действующих договоров страхования гражданской ответственности, указание на марку, модель и государственный номер транспортного средства виновника аварии исключает возможность двоякого толкования привязки страхового случая к конкретному договору страхования.

При цене иска 38 870 руб. государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в большем объёме (платежные поручения№ 32 от 24.04.2018 на сумму 2 000 руб.; платежное поручение № 59 от 28.06.2018 на сумму 155 руб. – л.д. 14-15).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 155 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины (2 000 руб.) и по оплате услуг эксперта (10 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика по общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 94,7% от данных сумм.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, страховое возмещение в сумме 19 482 руб. 00 коп., стоимость расходов по независимой оценки в сумме 9 470 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.04.2018 по 29.06.2018 в сумме 17 144 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 29.06.2018 в сумме 174 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 894 руб. 00 коп.

Продолжить начисление неустойки с 30.06.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 19 482 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 10 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 30.06.2018.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, из доходов бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 155 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 59 от 28.06.2018, которое возвращается истцу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)