Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-4582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4582/2019


Дата принятия решения – 09 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Бам Инжиниринг", г.Казань, о взыскании задолженности в размере 2 299 952 руб., пени в размере 315 093,42 руб.,

с участием:

от ООО "Тимер Бетон плюс" – представитель по доверенности от 22.02.2019 ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 22.02.2019 ФИО3, вид на жительство;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Раствор Транс Сервис+» – представитель по доверенности от 15.03.2019 г. ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 15.03.2019 ФИО3, вид на жительство;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бам Инжиниринг", г.Казань (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 299 952 руб., пени в размере 315 093,42 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением от 09.04.2019 суд произвел замену истца (процессуальное правопреемство) по делу №А65-4582/2019 – ООО "Тимер Бетон плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника – ООО «Раствор транс сервис+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя, суд привлек ООО "Тимер Бетон плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ООО «Раствор Транс Сервис+» (истец) поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО "Тимер Бетон плюс" (Поставщик) и ООО "Бам Инжиниринг" (Покупатель) был заключен договор поставки №43 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) (далее - товар) Покупателю по заявкам Покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Во исполнение условий данного договора ООО "Тимер Бетон плюс" по универсальным передаточным документам №948 от 14.08.2018, №904 от 15.08.2018, №978 от 17.08.2018, №1043 от 24.08.2018, №1053 от 25.08.2018, №1111 от 31.08.2018, №1240 от 12.09.2018, №1291 от 19.09.2018, №1317 от 23.09.2018, №1361 от 28.09.2018, №1387 от 03.10.2018, №1424 от 05.10.2018, 1407 от 05.10.2018 передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 4 535 500 руб. (л.д.25-31).

Ответчик по универсальным передаточным документам №13 от 11.09.2018, №14 от 12.09.2018, №18 от 05.10.2018, №17 от 02.10.2018 передал, а Истец принял товар на общую сумму 2 106 198 руб. (л.д.25-24).

Однако, обязательства Ответчиком по указанному договору надлежащим образом (в полном объеме) не исполнены. На дату обращения в суд задолженность Ответчика по оплате товара, составила 2 299 952 руб.

ООО "Тимер Бетон плюс" на сумму неоплаченного долга начислил пени со ссылкой на п.6.5 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Тимер Бетон плюс" основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству истца, на основании представленного договора цессии №3 от 18.03.2019г., между ООО "Тимер Бетон плюс" ИНН: <***> (Цедент) и ООО «Раствор транс сервис+», определением от 09.04.2019, произвел процессуальное правопреемство, заменив первоначального истца по делу №А65-4582/2019 – ООО «Тимер Бетон плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника – ООО «Раствор транс сервис+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.6.2 договора поставки подтверждается материалами дела (л.д.33, 33-оборот).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что расчеты по настоящему Договору производятся Покупателем по безналичному расчету денежными средствами в форме 100% предоплаты согласно выставленному на основании представленной Покупателем заявке счета, а также иными способами с письменного согласия Поставщика.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара ООО «Тимер Бетон плюс» подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.25-31), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.12.2018 (л.д.32).

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 2 299 952 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) в соответствии с п. 6.5 договора поставки за период с 09.10.2018 по 22.02.2019 в размере 315 093,42 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом за период с 09.10.2018 по 22.02.2019 в размере 0,1% от неоплаченной суммы. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) не представлено.

Договором цессии №3 от 18.03.2019г. уступлено как право требования с должника суммы задолженности по договору №43 на поставку бетона, так и получения всякого рода выгод, в том числе с правом получения процентов и неустоек (п.1.2 договора цессии).

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 315 093,42 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи, с чем, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бам Инжиниринг", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Раствор транс Серви+", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 2 299 952 (два миллиона двести девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб., сумму пени в размере 315 093 (триста пятнадцать тысяч девяносто три) руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бам Инжиниринг", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 36 075 (тридцать шесть тысяч семьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хафизов