Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А70-6213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6213/2017
г. Тюмень
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.03.1991, адрес: 625007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.06.2014, адрес: 625000, <...>) о взыскании 286 248 рублей 36 копеек, третье лицо - ООО «Меридиан Констракшн», ООО «АБ «А61»,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2018 № б/н; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2018 № 01;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» (далее – ООО «ПРИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн» (далее – ООО «Меридиан Констракшн», ответчик) о взыскании 280 000 рублей задолженности, 1 680 рублей пени, 4 568 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.03.2017 по 16.05.2017.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.12.2016 № 59/2016.

Определением от 07.09.2017 суд  в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, на ООО «Меридиан Констракшн Тюмень». Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Меридиан Констракшн».

В соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн Тюмень» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» суд указывает на данное обстоятельство в настоящем судебном акте. 

До вынесения решения по делу истец представил отказ от требований в части 4 568 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.03.2017 по 16.05.2017.  Остальные требования поддерживает в полном объеме.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Указывает, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, препятствующими использованию результата работ, в том числе грозящих годности и прочности возводимого объекта. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, отчетом, выполненным ООО «НПО «ТюмГАСУ».

Определением от 27.11.2017 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Град», экспертам, назначенным руководителем учреждения из числа следующих:  ФИО3 – главный инженер проектов; ФИО4, главный конструктор.

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено.

14.12.2017 от ООО «Град» поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы ввиду отсутствия у экспертов специальных познаний в инженерной геологии, которые, по мнению эксперта, требуются при даче ответов на поставленные судом вопросы.

Истец настаивал на проведении экспертизы.

Ответчик просил не назначать экспертизу по делу, представил научно-технический отчет от 10.01.2018, выполненный ФГАОУ ВО УрФО.

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области была назначена экспертиза. Цель проведения экспертизы – определение качества выполненных работ и выявление расхождений в отчетах истца и ТюмГАСУ.

Проведение по делу экспертизы суд поручил ПАО «Омский трест инженерно-строительных изысканий», экспертам, назначенным руководителем учреждения из числа следующих:  ФИО5, ФИО6.

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

От ответчика поступало ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

От эксперта поступили письменные пояснения к заключению по результатам судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела, в связи с чем необходимость в вызове эксперта в судебном заседании отпала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Считает, что работы выполнены некачественно и оплате не подлежат. Против отказа от иска в части не возражала.

Третье лицо – ООО «АБ «А61» в отзыве на иск дал пояснения.

Третье лицо - ООО «АБ «А61» извещено о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62599222696004. Уведомление вернулось в суд.

Третье лицо - ООО «Меридиан Констракшн»  извещено о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62599222696011. Уведомление вернулось в суд.

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО «ПРИЗ» (изыскатель) и ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» (после переименования – ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень», заказчик) был подписан договор № 59-2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого изыскатель, имеющий свидетельство 04-И № 443 от 22.01.2015 о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить испытание грунтов натурными сваями на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова».

В соответствии с пунктом 1.6. договора результатом выполненных работ по договору является Отчет об испытании грунтов натурными сваями в 3 (трех) экземплярах.

Пунктом 4.1. договора определено, что сдача результатов работ изыскателем и приемка их заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписываемым в двухстороннем порядке.

По окончании выполненных работ изыскатель направляет заказчику отчет по испытаниям грунтов натурными сваями в 3 (трех) экземплярах, акт приема-передачи выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату (пункт 4.2. договора).  

Согласно пункту 4.3. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней рассмотреть представленный изыскателем отчет и подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо направить письменный мотивированный отказ в приемке работ с указанием выявленных недостатков.

Если в течение 5 (пяти) дней от заказчика не поступает письменного мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются принятыми.

Согласно пункту 4.4. договора после направления заказчиком письменного мотивированного отказа в приемке работ изыскателю, стороны составляют акт о необходимых доработках, в котором должны быть указаны выявленные недостатки, порядок их устранения.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется сторонами на основании протокола о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 400 000 рублей.

Заказчик оплачивает изыскателю предоплату – 30 % в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, в размере 120 000 рублей (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.2. договора начало работ - 08.12.2016, окончание работ -28.12.2016.

По утверждению истца, ООО «ПРИЗ» выполнил работы.

28.12.2016 заказчику передан соответствующий технический отчет и акт № 59 от 28.12.2016.

Однако, заказчик посчитал, что работы выполнены с определенными нарушениями, которые указаны в письме № 876 от 30.12.2016.

Таким образом, указанный акт выполненных работ ответчик не подписал.

Истец направил ответчику ответ на указанное письмо № 02 от 09.01.2017 по существу указанных замечаний. Однако, ответчик не согласился с позицией истца. Между сторонами возникла переписка, а именно:

- письмо ответчика № 020 от 26.01.2017, № 022 от 26.01.2017, № 023 от 26.01.2017. -  Ответ истца № 33 от 01.02.2017;

- письмо ответчика № 142 от 08.02.2017. - Ответ истца № 51 от 09.02.2017;

- письмо ответчика № 167 от 27.02.2017. - Ответ истца № 79 от 01.03.2017.

В письме № 88 от 03.03.2017 истец предложил встретиться в целях урегулирования спора. Ответа на данное письмо не последовало.

После этого отчет истца был изменен в соответствии с замечаниями ответчика и 09.03.2017 истец передал ответчику данный документ и акт выполненных работ от 10.03.2017.

Ответчик вновь не принял выполненные работы и не направил письменный мотивированный отказ в приемке работ с указанием выявленных недостатков в соответствии с пунктом 4.3. договора в течение установленного 5-дневного срока.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает изыскателю пени в размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием ответа 27.03.2017 истец передал ответчику претензию об оплате. Ответчик оплату не произвел, претензию также оставил без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 08.12.2016 № 59-2016,  суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда. 

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обосновывает исковые требования ссылкой на одностороннего акта приемки выполненных работ от 28.12.2016 № 59.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, суд, проведя анализ фактических обстоятельств дела, выбрав  соответствующую норму права, установив наличие пробела в законе, а также, проведя анализ правовых институтов на предмет сходных норм, регулирующих аналогичные отношения, может применить  к отношениям сторон аналогию закона.

Суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также учитывая, что между сторонами фактически заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта, конкретизирующего объем и вид совершенных во исполнение договора комиссии действий, считает возможным применить в качестве аналогии закона положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал акт приемки оказанных услуг от 28.12.2016 № 59.

Ответчик, возражая против требований, указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

К окончанию срока выполнения работ, а именно 28.12.2016 исполнителем представлен технический отчет, в соответствии с которым несущая способность 7-ми метровой сваи определена в размере 48,3 тс. на единицу, расчетная нагрузка - 40,3 тс.

Письмом от 30.12.2016 № 876 заказчик сообщил о нарушениях при производстве работ ГОСТ 5686-2012: несоответствии расстояния от оси испытываемой сваи до анкерной сваи, необходимостью согласования с заказчиком программы испытаний.

В связи в связи с проведением работ в нарушение ГОСТ 5686-2012: отсутствием журналов полевого испытания грунтов, фотофиксации, схемы установки, программы испытаний, согласованной заказчиком заказчик отказался от приемки работ.

29.12.2016 ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

На основании полученных данных по испытанию грунтов натурными сваями проектной организацией расчетная нагрузка на сваю определена в размере не более 38,6 тс. на единицу (письмо ООО АБ «А61» от 30.01.2016 № 016-05_42).

Между агентом и исполнителем состоялась деловая переписка о необходимости устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» было привлечено третье лицо - ООО «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление» (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства   № СРОСИ-И-02719,1-11042016 от 11.04.2016).

Анализ предоставленной заказчиком документации послужил основанием для выводов ООО «НПО «ТюмГАСУ», что при установленном инженерными изысканиями уровне текучести грунтов 0,82, несущая способность сваи длиной 7 метров в соответствии с п. 7.2 СП 24.13330.2011 составляет 20,4 тонны, расчетная нагрузка - 14,6 тонны, что в 2-3 раза меньше показателей, установленных ООО «ПРИЗ» в результате статических испытаний.

 Принятая проектной организацией расчетная нагрузка на сваю в размере 38,6 тонны в 2,6 раз превышает нагрузку, полученную по результатам расчета (14,6 тонны). Кроме того, инженерно-геологические условия строительной площадки значительно меняются по длине будущего объекта капитального строительства, что в итоге может повлечь неравномерность усадки дома.

О привлечении третьего лица для выполнения работ по испытанию свай ООО «ПРИЗ» было уведомлено принципалом письмом от 27.02.2017 № 167.

26.01.2017, 09.02.2017, 03.03.2017 исполнителю были возвращены все полученные в рамках договора документы, чем агент выразил утрату заинтересованности и необходимости в результатах работ по договору подряда в связи с отказом изыскателя на исправление недостатков.

09.03.2017 заказчик получил исправленный, по словам исполнителя, отчет по испытаниям свай. Проверка полученного документа вызвала еще больше вопросов к добросовестности ООО «ПРИЗ» и качестве выполняемых им работ, поскольку на основании ранее полученных показаний несущая способность 7-ми метровой сваи снизилась до 46, расчетная нагрузка - до 38,3 тс.

По утверждению ответчика, ООО «ПРИЗ», используя одни и те же данные и показатели, полученные в ходе испытания свай, выдали заказчику два разных отчета, разница по нагрузке свай и несущей способности в которых составляет 2 тонны, при этом какого-либо обоснования изменения характеристик сваи, а именно в связи с чем за три месяца сваи уменьшили свою несущую способность исполнителем, не представлено.

Для получения достоверных сведений о несущей способности свай ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» заключен договор от 09.02.2017 № 06/НПО/17 с ООО «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление» на выполнение аналогичных работ, поскольку ООО «ПРИЗ» выполнило работы ненадлежащим образом, и их результаты не могли быть использованы для проектирования.

Стоимость повторных испытаний, а также статического зондирования грунтов составила 197 000 рублей (пункт 2.1. договора от 09.02.2017 № 06/НПО/17).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на выводы ООО «ТюмГАСУ», которые заключаются в следующем: по результатам повторных испытаний: несущая способность 7-ми метровой сваи определена в размере 33 тс, предельно допустимая расчетная нагрузка - 27,5 тс, при показателе текучести грунтов более 0,6 использовать 7-ми метровые сваи, не рекомендуется, так как они дают большую и длительную осадку.

Ответчик поясняет, что вновь полученные сведения о действительной несущей способности свай проектная организация сообщила заказчику о необходимости применения на объекте 16-ти метровых свай, поскольку 7-ми метровые сваи, как показали повторные испытания, с учетом характеристик грунтов в пределах строительной площадки, использованы быть не могут.

Вновь выявленные сведения вызвали необходимость изменения проектных решений по типу, длине и количестве свай в целях обеспечения возведения безопасных конструкций, как при строительстве, так и при дальнейшей эксплуатации объекта.

На основании дополнительного соглашения от 13.03.2017 № 2 к договору № СП-01-ТЧ от 06.07.2016 была осуществлена забивка 16-ти метровых свай, стоимость работ составила 1 014 670  рублей (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Испытание грунтов 16-ти метровыми сваями произведено ООО «ТюмГАСУ» на основании договора от 21.03.2017 № 12/НПО/17.

Стоимость испытаний определена сторонами в размере 360 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Сведения о несущей способности свай, полученные в ходе исполнения договора  от 21.03.2017 № 12/НПО/17, приняты негосударственной экспертизой проектной документации, что подтверждается положительным заключением от 31.08.2017 (ст. 15 заключения).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ответе на вопрос № 1 заключения судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что выявленные несоответствия требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, указанные под номерами с 1 по 5, а именно: не выдержано время «отдыха» от даты забивки при испытании свай №№ 2, 3, 7, 9; не выполнены требования ГОСТ 5686-2012 по доведению нагрузки до величины, вызывающей осадку сваи не менее 40 мм для всех испытываемых свай; не выдержано время достижения условной стабилизации деформации по ступеням нагружения свай №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9; не выдержано время достижения условной стабилизации деформации на последней ступени нагружения для всех испытываемых свай; не выполнена разгрузка испытываемых свай, являются камерально неустранимыми, могут быть устранены путем дополнительных полевых испытаний натурных свай с доведением нагрузки до значения, при котором общая осадка сваи составит не менее 40 мм (п. 8.2.4. ГОСТ 5686-2012).

Вместе с тем дополнительные полевые испытания подрядчиком не проводились, в настоящее время их проведение невозможно ввиду возведения объекта, следовательно использование отчета невозможно. Также данный вывод суда подтверждается выполненным по инициативе ответчика научно-техническим отчетом ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» (т. 5, л.д. 36 – 66), который оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что согласно заключению государственной экспертизы, технический отчет по испытаниям грунтов натурными сваями, не соответствует требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, установив, что доказательств, свидетельствующих об устранении данных недостатков, в материалы дела не представлено и устранение их невозможно, суд пришел к выводу, что требование истца о  взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В связи  с проведением экспертизы по настоящему делу истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 20 000 рублей (платежное поручение от 29.01.2018 № 31).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 725 рублей по платежному поручению от 17.05.2017 № 209.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с  уменьшением размера иска суммы излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 4 568 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» из федерального бюджета 91 рубль государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.