Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А56-33785/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33785/2022
13 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление развития территории округа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Юламенс» (ИНН <***>);

2. Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.08.2022 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.09.2022;

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. ФИО4, доверенность от 01.04.2022 (онлайн);

установил:

Управление развития территории округа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 958 033 руб. 36 коп. задолженности по банковской гарантии от 14.12.2020 № ВБЦ-402154.

К участию в деле в качестве третих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юламенс» (далее – Общество), Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представитель Администрации поддержал требования Управления.

От Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

09.12.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании итогового протокола от 26.11.2019 № 219 ИКЗ 193524500569352450100100670014299244 между Администрацией города Богородска Нижегородской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮЛАМЕНС» был заключен контракт № 046 (с дополнительным соглашениями от 25.12.2019 № 1, от 14.09.2020 № 2, от 27.10.2020 № 3) на выполнение работ по Благоустройству «Озеро Кабацкое города Богородска» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 части 6 Контракта Подрядчик, при выполнении работ, обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по Контракту в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 958 033,36 руб. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется Подрядчиком самостоятельно.

Гарантийные обязательства подрядчиком были обеспечены Банковской гарантией от 14.12.2020 № ВБЦ-402154 для целей обеспечения гарантийных обязательств, гарантом по которой является ПАО «Банк «Санкт -Петербург».

В соответствии с Законом Нижегородской области от 29.04.2020 № 32-З «О преобразовании муниципальных образований Богородского муниципального района Нижегородской области», решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области № 22 от 09.10.2020 «О реорганизации администраций поселений Богородского муниципального района Нижегородской области и администрации Богородского муниципального района Нижегородской области», осуществлена реорганизация в форме слияния администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации города Богородска Нижегородской области, администрации Алешковского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Хвощевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области.

Согласно решению Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области № 13 от 09.10.2020 «О правопреемстве Богородского муниципального округа Нижегородской области», все права и обязанности реорганизуемых органов местного самоуправления переходят к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

25.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Администрации города Богородска Нижегородской области в связи с реорганизацией в форме слияния; правопреемник Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Распоряжением администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 12.02.2021 № 61-р «О возложении обязанностей», на Управление развития территорий округа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области возложены обязанности осуществлять в соответствии с действующим законодательством необходимую работу и действия по имущественным обязательствам, в том числе финансовым, возникающим в силу правопреемства исполнительно - распорядительных органов муниципальных образований, осуществляющих полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

22.06.2021 было проведено обследование Озеро Кабацкое города Богородска в целях проведения экспертизы для определения недостатков, являющихся гарантийными обязательствами Подрядчика по Контракту.

В соответствии с Актом экспертного исследования от 16.07.2021 № 8173, в результате проведенного обследования в выполненных по Контракту работах экспертами был выявлен ряд дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов в выполненных работах в рамках Контракта составляет 1 675 610 рублей.

Управлением в адрес Банка направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.07.2021 № 104-22/262 с приложением, в том числе, Акта экспертного исследования.

В ответ на требование от Банка было получено письмо от 11.08.2021 № 03-10/557 с отказом в удовлетворении требования.

Управление повторно обратилось в Банк с требованиями от 01.11.2021 № исх-104-23-509531/21, 22.02.2022 № исх-104-23-76612/22 об осуществлении выплаты.

Ссылаясь на неисполнение требования о выплате по гарантии в отсутствие на то правовых оснований, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства. Законодатель не предусмотрел для гаранта прав отказать в выплате денежных средств исходя из существа основного обязательства.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются: несоответствие требования либо приложенные к нему документы условиям банковской гарантии; недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 ГК РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Согласно условиям Гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

1)документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица,имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

2)расчет суммы, включаемой в Требование;

3)документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если 'Требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

При направлении Гаранту Требования на бумажном носителе, прилагаемые к 'Требованию документы предоставляются в копиях, заверенных подписью руководителя Бенефициара или уполномоченного лица Бенефициара и печатью Бенефициара.

При направлении Гаранту Требования в форме электронного документа прилагаемые к Требованию документы предоставляются в форме электронного документа.

Согласно условиям Гарантии гарант обязуется рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня. следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, указанными в настоящей гарант ии и. если требование признано им надлежащим, произвести платеж по Гарантии, либо, при наличии оснований для отказа, уведомить Бенефициара об отказе в удовлетворении его требования с указанием причины отказа.

Управление совместно с требованиями от 29.07.2021 № 104-22/262, от 01.11.2021 № исх-104-23-509531/21, 22.02.2022 № исх-104-23-76612/22 о выплате предоставило акт экспертного исследования от 16.07.2021 № 8173, локальную смету № 2, содержащие сведения о выявленных недостатках и стоимости их устранения, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования. В требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших на основании Контракта, сумму стоимости устранения недостатков.

Таким образом, истцом были представлены гаранту документы, предусмотренные условиями Гарантии.

Требования направлены бенефициаром в срок, предусмотренный Гарантией.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях Гарантии не содержится положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми.

Исходя из независимости банковской гарантии, учитывая, что в требованиях бенефициара, подписанных уполномоченным лицом, содержались сведения об основаниях для предъявления требования о выплате по Гарантии, о факте наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, указана сумма расходов на устранение недостатков, приложен акт исследования, на основании которого установлен размер расходов, отсутствие отдельного документа поименованного, как расчет суммы требования, не могло являться основанием для отказа в выплате по Гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Доказательств наличия в действиях Управления признаков злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что требования бенефициара об осуществлении выплаты по Гарантии направлены в пределах установленного Гарантией срока, в требованиях отражены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, к требованию приложены расчеты стоимости работ по устранению недостатков, основания для отказа в выплате по Гарантии у Банка отсутствовали.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по Гарантии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в пользу Управления развития территории округа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области 958 033 руб. 36 коп. задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 22 161 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.