Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А56-8232/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8232/2020
27 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "АлданВзрывПром" (адрес: Россия 678900, г.Алдан, Республика Саха (Якутия), ул.Пикет,д.12, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЗРЫВПРОМ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ.Д, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 330 820 руб. 95 коп. по договору № 24/2016 от 25.02.2016



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлданВзрывПром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЗРЫВПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 820 руб. 95 коп. по договору № 24/2016 от 25.02.2016 за оказанные услуги.

Определением суда от 05.02.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

28.02.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с не направлением истцом ответчику иска, отсутствием надлежащих доказательств возникновения задолженности ответчика перед истцом. Письменный мотивированный отзыв на иск ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах требующих выяснений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.04.2020 суд удовлетворил исковые требования.

16.04.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2016 между ООО «АлданВзрывПром» (далее истец) и ООО «Евровзрывпром» (далее ответчик) был заключен договор № 24/2016 с приложениями (далее - договор), по которому истец обязался выполнить услуги по переработке, временному хранению и выдаче взрывчатых материалов по согласованному графику поставок, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги, согласно условий заключенного договора.

Цена за оказание услуг между сторонами, складывается путем сложения фактических затрат, на оказание услуг и производство работ, что было согласовано между сторонами в приложениях к договору.

Согласно п.3.2. договора, ответчик был обязан произвести расчет путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет истца за полученные услуги, а также сборы за оказание услуг железной дороги, подлежащие возмещению по условиям заключенного договора. Услуги истцом были оказаны в полном объеме. В нарушение указанного пункта 3.2 договора, ответчик не произвел предоплату, не оплату услуг оказанных истцом, до настоящего момента и по сей день продолжает хранить взрывчатые материалы на складе истца.

В адрес ответчика для произведения оплаты были направлены и им получены:

- счет - фактура № 135 от 30.04.2018, акт выполненных работ № 74 от 30.04.2018 на 73 923 руб. 70 коп.; расчет стоимости хранения ВМ.

- счет - фактура № 296 от 31.12.2017 на 73 379 руб. 85 коп.; расчет стоимости хранения ВМ.

- счет - фактура № 12 от 31.01.2018 на 76 387 руб. 82 коп.; акт выполненных работ№12 от 31.01.2018 на 76 387 руб. 82 коп., расчет стоимости хранения ВМ.

- счет - фактура № 43 от 28.02.2018 на 68 995 руб. 45 коп.; акт выполненных работ № 33 от 28.02.2018 на 68 995 руб. 45 коп., расчет стоимости хранения ВМ.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки расчетов за период с 01.04.2018 по 25.06.2018, подписанного ответчиком без замечаний о возражений.

Претензии с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 330 820 руб. 95 коп.

Ответчик отзыв и обоснованных возражений на иск не представил, доводы ответчика о не направлении истцом в его адрес копии иска с приложенными документами подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЗРЫВПРОМ" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлданВзрывПром" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 330 820 руб. 95 коп. по договору № 24/2016 от 25.02.2016, расходы по оплате госпошлины в размере 9 616 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.