Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-52662/2016

4375/2017-183550(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-52662/2016
18 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (место нахождения: Россия 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Приладожский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.09.2002);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.04.1999);

о взыскании денежных средств

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 08.11.2016) и ФИО4 (по доверенности от 20.03.2017);

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 906 092 руб. 79 коп. стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.12.2015 по 14.03.2016, неустойки в размере 306 162 руб. 56 коп. за период с 26.03.2016 по 03.03.2017, с последующим ее начислением с 04.03.2017 по день фактической оплаты основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 19.03.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 212 255 руб. 35 коп., в том числе основную задолженность в размере

906 092 руб. 79 коп., неустойку в размере 306 162 руб. 56 коп. и неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 906 092 руб. 79 коп., начисленную с 04.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 13 020 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 102 руб. 55 коп.

При принятии решения судом не решен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 20.03.2017 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

В судебное заседание 12.04.2017 явились представители истца, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя поддержали в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 16.05.2016 № 160516, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах, расположенных в Санкт-Петербурге и Верховном суде Российской Федерации, дополнительное соглашение от 17.08.2016 № 4 к договору, содержащее перечень из 20 судебных дел, включая настоящее дело, ведение которых истец поручил исполнителю, счет на оплату от 17.08.2016 № 40 на сумму 360 000 руб., из которого следует, что стоимость одной услуги по дополнительному соглашению составляет 18 000 руб., платежное поручение от 26.08.2016 № 4329 об оплате 360 000 руб., трудовой договор от 29.09.2014, заключенный ООО «НПК «ВЭСК» и гражданином Российской Федерации ФИО5, доверенность от 15.09.2015 № 213/2015, выданную истцом ФИО5

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 18 000 руб. При этом оплате подлежит проведение действий, указанных в пункте 2.2.2 Договора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, связь между понесенными издержками и данным делом.

Из материалов дела видно, что представителем истца по настоящему делу составлено три процессуальных документа – исковое заявление, что не занимает много времени у квалифицированного специалиста (с учетом его содержания), два заявления об уточнении размера исковых требований, составление первого заявления обусловлено нежеланием самого истца изначально при обращении в суд заявить взыскиваемую сумму в полном объеме, также он принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.10.2016, 12.12.2016, 23.01.2017 и 13.03.2017), причем отложение судебного заседания 24.10.2016 было обусловлено отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а 12.12.2016 и 23.01.2017 – уточнением истцом размера исковых требований в судебном заседании, а не заблаговременно, что повлекло для ответчика необходимость в проверке уточненного расчета требований.

При этом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что договором на оказание юридических услуг (пункты 1.1 и 2.2.2) не подтверждается, что сумма, согласованная сторонами в качестве оплаты услуг представителя, в размере 18 000 руб. определена за оказание услуг по представительству истца только в суде первой инстанции, напротив, из содержания названных положений договора следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт- Петербурга, и в Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 12.04.2017 пояснил, что в стоимость услуг по договору действительно входит, в том числе и вознаграждение исполнителя за

представительство истца в судах вышестоящих инстанций в случае обжалования ответчиком решения, принятого судом по настоящему делу.

Однако право на возмещение судебных расходов у стороны возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты, вместе с тем на момент распределения судебных издержек по настоящему делу суд считает недоказанным факт оказания исполнителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах вышестоящих инстанций.

Признание судом обоснованной суммы судебных расходов, предусмотренной договором «независимо от количества судебных инстанций и сложности дела», в том числе и за услуги на момент принятия решения судом первой инстанции не оказанные, не соответствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, противоречит как разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так и сформировавшейся судебной практике по этому вопросу.

Так, суд кассационной инстанции неоднократно указывал, что судам при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя необходимо учитывать фактически совершенные действия представителя (например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 по делу

№ А56-38738/2013, от 22.01.2016 по делу № А52-229/2015, а также от 04.04.2017 по делу № А56-34705/2016).

Таким образом, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и доказанного объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также того факта, что указанная сумма определена сторонами, исходя из участия представителя истца не только в суде первой инстанции, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Геворкян Д.С.