Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А55-40590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело №

А55-40590/2024


Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2025 года дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 «СКИФ»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

об обращении взыскания на земельный участок


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП по Самарской области СОСП ГМУ ФССП России (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 «СКИФ» (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер 63:26:1403012:2, площадь 15 000 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости по документу для строительства дорожного сервиса Для объектов общественно-делового значения, адрес: Самарская область, Красноярский район, 2000 метров северо-восточнее пос. Городцовка, бывший песчаный карьер (тип адреса), месторасположение относительно ориентира; вид права, доля в праве: собственность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика поступили ходатайство и отзыв на исковое заявление, согласно которым просит оставить «данное дело без рассмотрения или без движения».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Специализированном отделении судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 102720/22/98063-ИП в отношении должника крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «СКИФ», где взыскателем является Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, предметом исполнения – задолженность в счет имущества на общую сумму 220 450 руб. 64 коп.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства по взысканию налогов и сборов, включая пени:

- № 102720/22/98063-ИП, возбуждено 02.12.2022 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 631203035 от 29.11.2022, выданный органом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, сумма долга - 14 699,79 руб.;

- № 56592/23/98063-ИП, возбуждено 27.09.2023 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 768 от 22.09.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 164 545,37 руб.;

- № 139599/24/98063-ИП, возбуждено 17.05.2024 на основании исполнительною документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1412 от 16.05.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 41 205,48 руб.

Требования исполнительною документы в установленный законом срок должником не исполнены.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных счетах. Согласно полученным ответам, расчетные счета у должника отсутствуют.

Согласно ответам, поступившим из регистрационных органов, транспортные средства и самоходная техника у должника отсутствуют.

Согласно ответу, поступившему из Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области (в материалы дела представлены выписка из ЕГРН от 20.11.2024), за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка, кадастровый номер 63:26:1403012:2, площадь 15 000 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: по документу для строительства дорожного сервиса, для объектов общественно-делового значения, адрес: Самарская область, Красноярский район, 2000 метров северо-восточнее пос. Городцовка, бывший песчаный карьер (тип адреса), месторасположение относительно ориентира, вид права, доля в праве: собственность.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества

По состоянию на 26.11.2024 сумма задолженности составляет 220 450 64 руб., исполнительский сбор - 20 000,00 руб.

Согласно сводкам по исполнительному производству от 13.01.2025, 26.05.2025:

- задолженность по исполнительному производству № 56592/23/98063-ИП составляет 164 545 руб. 37 коп.;

- задолженность по исполнительному производству № 102720/22/98063-ИП – 14 699 руб. 79 коп.;

- задолженность по исполнительному производству № 139599/24/98063-ИП - 41 205,48 руб.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем представлена выписка из ЕГРН с отражением кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 22 136 400 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя от 26.05.2025 следует, что согласно ответам, поступившим из кредитных учреждений, должником открыты расчетные счета. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника в кредитных учреждениях. Денежные средства на депозитный счет ОСП н поступали.

Согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов, транспортные средства и самоходная техника у должника отсутствуют.

Дебиторская задолженность отсутствует.

По состоянию на 26.05.2025 сумма долга составляет 220 450 руб. 64 коп., а также 31 518 руб. 17 коп. – исполнительский сбор.

Кроме того, истец отмечает, что 10.02.2025 в отношении должника на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1412 от 08.02.2025, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, возбуждено еще одно исполнительное производство № 76683/25/98063-ИП. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности  за счет имущества, сумма долга: 285 725 руб. 69 коп.

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель указывает, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 «СКИФ», является единственным способом исполнения требований исполнительного документов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Бремя доказывания наличия иного имущества, иной возможности для погашения исполнительного производства возлагается на ответчика. При этом за должником не числится транспортных средств, отсутствует дебиторская задолженность, на которую имелась бы возможность обратить взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по исполнительным документам в полном объеме иным способом либо за счет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 26.05.2025 остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 220 450 руб. 64 коп., доказательства погашения указанной задолженности ответчик суду не представил, на наличие таких доказательств не ссылался.

При этом суд полагает необходимым отметить, что несоразмерность задолженности по исполнительному документу и стоимости имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае с учетом нарушения прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительных документов, отсутствия у должника иного имущества для погашения задолженности, обращение взыскания на земельный участок должника является, по сути, единственным способом исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя.

Иной подход, по сути, означает освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения исполнительного документа, что в силу положений действующего законодательства недопустимо, нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-  исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Кроме того, исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении на него взыскания по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Возражая относительно удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на земельный участок, ответчик указывает на отсутствие границ у спорного земельного участка, также ссылаясь на наличие в производстве арбитражного суда судебных дел, связанных с необходимостью оценочного обоснования для взимания налогов в отношении земельного участка, отсутствия / наличия границ у земельного участка. Указывает, что земельный участок на кадастровом учете не стоит ввиду наложения границ данного земельного участка на границы соседних с ним участков других собственников.

Между тем, изложенные ответчиком доводы не подтверждены документально, у суда отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае могут быть затронуты права иных лиц. В материалах дела имеется вписка из ЕГРН по состоянию на 14.01.2025 в отношении земельного участка, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель; земельному участку присвоен кадастровый номер 63:26:1403012:2.

При этом, согласно информации, представленной в электронной картотеке арбитражных дел, какие-либо неразрешенные судебные споры в отношении спорного земельного участка, в частности, его кадастровой стоимости и границ, в настоящее время отсутствуют:

- решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу № А55-20869/2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, оставлено без удовлетворения исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «СКИФ» ФИО2 к ООО «Волжский научноисследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» об установлении границ земельного участка;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу № А55-12318/2024, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, оставлено без удовлетворения исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «СКИФ» ФИО2 к администрации муниципального района Красноярский Самарской области и АО «ВолгоНИИгипрозем» о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.1994 № 6 недействительным, обязании предоставить равноценный земельный участок, а также возложении обязанности на общество выполнить межевые услуги бесплатно;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 по делу № А55-12732/2024 оставлено без рассмотрения исковое заявление главы фермерского хозяйства «СКИФ» ФИО2 к Комиссии по рассмотрению споров кадастровой оценки недвижимости при МИО Самарской области - об обязании Росреестр исправить недостоверную трактовку земельного участка; о принуждении МИО пересмотреть категорию земель и обнулить вмененный ФХ «Скиф» земельный налог по сегодняшнюю дату в связи с неверной трактовкой земельного использования; об обязании ИФНС принять к сведению доводы главы ФК «Скиф» и снять арест с земельного участка.

Акты налогового органа, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не отменены, незаконными не признаны. Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчиком доказательств того, что последний в соответствии с пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона № 229-ФЗ обращался к судебному приставу-исполнителю в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, и выражения несогласия по поводу оценки имущества, в установленном порядке не представлено. Доказательства наличия у ответчика иного имущества, соразмерного сумме задолженности, за счет которого можно было бы оперативно удовлетворить требования кредитора, также не представлены.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительных производств подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 2, 3, 4 статьи 69, статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 50 000 руб. 00 коп. в силу части 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1403012:2, площадь 15 000 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости по документу для строительства дорожного сервиса, для объектов общественно-делового значения, адрес: Самарская область, Красноярский район, 2000 метров северо-восточнее пос. Городцовка, бывший песчаный карьер (тип адреса), месторасположение относительно ориентира; вид права: собственность, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 «СКИФ».

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «СКИФ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.С. Щанькина