Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-68666/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68666/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Палушина Ю.В. – доверенность от 19.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24511/2018) ООО "Лето Круглый год" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 по делу № А56-68666/2018(судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску ООО "К-РАУТА РУС"

к ООО "Лето Круглый год"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Раута Рус" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ 20/ЛИТЕР А, ОГРН: 1137847381814; далее- поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Лето круглый год" (адрес: Россия 141006, г МЫТИЩИ, МОСКОВСКАЯ обл МЫТИЩИ г.о., ул БЕЛОБОРОДОВА 2 Б/407, ОГРН: 1075029009285; далее – ответчик, покупатель) о взыскании 649 816 рублей 93 коп. задолженности по договору поставки №ДОП-17/4874 от 13.11.2017.

Решением суда от 22.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное. Кроме того, по мнению подателя жалобы УПД подписаны неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДОП-17/4874 от 13.11.2017 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к Договору товар должен быть оплачен Покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки товара считается завершенной с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику и подписания покупателем или первым перевозчиком товаросопроводительных документов.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 649 816 рублей 93 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора не имеется.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств того, что лицо, подписавшее УПД не является сотрудником ответчика, ответчик суду не представил. В спорных УПД имеется печать ответчика, при этом, ответчик не заявлял о неправомерном выбытии печати из его владения.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются как противоречащие материалам дела. Более того, согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 по делу № А56-68666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


И.А. Дмитриева