Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-76551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76551/24-12-666
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В. рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» (ИНН <***>)

к ответчику: АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № МОС-720/2023/Н-з от 01.08.2023 г. в размере 805.950 рублей, неустойки в размере 17.569,71 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору № МОС-721/2023/Н-з от 01.08.2023 г. в размере 848.237,50 рублей, неустойки в размере 17.118,48 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору № МОС-722/2023/Н-з от 01.08.2023 г. в размере 848.237,50 рублей, неустойки в размере 1.442 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору № МОС-723/2023/Н-з от 01.08.2023 г. в размере 167.905,80 рублей, неустойки в размере 285,44 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору № МОС-720/2023/Н-з от 01.08.2023 г. в размере 805.950 рублей, неустойки в размере 17.569,71 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору № МОС-721/2023/Н-з от 01.08.2023 г. в размере 848.237,50 рублей, неустойки в размере 17.118,48 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору № МОС-722/2023/Н-з от 01.08.2023 г. в размере 848.237,50 рублей, неустойки в размере

1.442 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору № МОС-723/2023/Н-з от 01.08.2023 г. в размере 167.905,80 рублей, неустойки в размере 285,44 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договоров от 01.08.2023 № МОС-720/2023/Н-з, № МОС-721/2023/Н-з, № МОС-722/2023/Н-з, № МОС- 723/2023/Н-з истец оказал услуги по предоставлению спецтехники с экипажем для проведения работ на объекте заказчика общей стоимостью 2.670.330,80 рублей, что подтверждается актами №№ 21 от 31.08.2023, 22 от 31.08.2023, 56 от 11.10.2023, 41 от 30.09.2023, 42 от 30.09.2023, 21 от 31.08.2023 года.

Ответчик мотивированный отказ от приемки услуг не заявил, в связи с чем истец полагает оказанные услуги подлежащими оплате.

В соответствии с п. 6.2 Договоров в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку за период с 08.09.2023 по 12.04.2024 года в общей сумме 36 415,63 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору № МОС-720/2023/Н-з от 01.08.2023 г. в размере 805.950 рублей, неустойки в размере 17.569,71 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору № МОС-721/2023/Н-з от 01.08.2023 г. в размере 848.237,50 рублей, неустойки в размере 17.118,48 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору № МОС-722/2023/Н-з от 01.08.2023 г. в размере 848.237,50 рублей, неустойки в размере 1.442 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору № МОС-723/2023/Н-з от 01.08.2023 г. в размере 167.905,80 рублей, неустойки в размере 285,44 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из этого, вся судебная практика арбитражных

судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не подтверждены документально, сведений о ненадлежащем оказании услуг в материалы дела не представлены.

Представленные договоры были подписаны через систему ЭДО, в то время как акты сдачи-приемки услуг содержат также подписать лица, выступающего от имени ответчика по доверенности с проставлением печати организации. Доводы ответчика о ненадлежащем подписанте указаны без надлежащего документального подтверждения.

Сведений о ненадлежащем оказании услуг в материалы дела не представлено, Акты подписаны без замечаний, факт оказания услуг подтверждается также путевыми листами, свидетельствующими о прибытии техники на объекты заказчика.

В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности по договорам оказания услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в

пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 40.000 рублей соответствует критерию разумности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) сумму задолженности согласно Договору № МОС-720/2023/Н-з от 01.08.2023г. в размере 805.950 руб., неустойку за период с 08.09.2023г. по 12.04.2024г. в размере 17.569,71 руб., с 13.04.2024г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы; по Договору № МОС-721/2023/Н-з от 01.08.2023г. в размере 848.237,50 руб., неустойку за период с 08.09.2023г. по 12.04.2024г. в размере 17.118,48 руб., с 13.04.2024г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы; по Договору № МОС-722/2023/Н-з от 01.08.2023г. в размере 848.237,50 руб., неустойку за период с 27.03.2024г. по 12.04.2024г. в размере 1.442,00 руб., с 13.04.2024г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы; по Договору № МОС- 723/2023/Н-з от 01.08.2023г. в размере 167.905,80 руб., неустойку за период с 27.03.2024г. по 12.04.2024г. в размере 285,44 руб., с 13.04.2024г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.534 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов