Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-237693/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237693/2021
16 января 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕВЕРЛЕС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АКВАНИКА»

к ООО «ТРАНССЕВЕРЛЕС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАНИКА» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕВЕРЛЕС» о взыскании стоимости груза в размере 161 699,33 руб., убытков в размере 63 360 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 501 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 161 699, 33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части взыскания 161 699,33 руб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «АКВАНИКА» (Клиент) и ООО «ТРАНССЕВЕРЛЕС» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № П/ПЕР/19/09/48 от 17.09.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента.

В рамках исполнения указанного договора Клиентом в адрес Экспедитора были направлены заявки № PCB00007190 от 27.06.2021, принятие которых было письменно подтверждено со стороны Экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Агроторг» с адресом выгрузки: <...> промышленная зона, вл. 6 строение 4, дом № МЛЦ Ворсино ФИО1 комплекс, Корпус № 3. Доставка груза до вышеуказанного грузополучателя по данной заявке, осуществлялась транспортным средством гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2.

В соответствии с условиями согласованной Заявки ООО «ТРАНССЕВЕРЛЕС» взяло на себя следующие обязательства по перевозке груза (продукции):

- условия загрузки: загрузка машины 28.06.2021 в 15-00 по адресу ООО «АКВАНИКА»: Нижегородская обл., г. Кулебаки, с. Саваслейка;

- условия выгрузки: выгрузка машины 29.06.2021 в 22-05 по адресу ООО «Агроторг» с адресом выгрузки: <...> промышленная зона, вл. 6 строение 4, дом № МЛЦ Ворсино ФИО1 комплекс, корпус № 3.

В соответствии с заявкой № PCB00007190 от 27.06.2021 груз был принят Экспедитором к перевозке, однако не был доставлен грузополучателю ООО «Агроторг». Факт принятия груза к перевозке подтверждается Экспедиторской распиской № PCB00006666 от 28.06.2021 и товарно-транспортной накладной № 6666 от 28.06.2021.

Согласно п. 1.8.1. договора Экспедитор в праве привлекать к исполнению настоящего договора (в т.ч. заключая с ним от своего имени договоры перевозки и иные договоры, необходимые для исполнения обязательств Экспедитора по настоящему договору), оставаясь ответственным за их действия (бездействия) перед Клиентом как за свои собственные.

Для выполнения обязательств по договору Экспедитором было привлечено третье лицо - ИП ФИО3 (далее также - Перевозчик), а на разгрузке были простои, Перевозчик самостоятельно покинул место выгрузки и не выполнил указания Грузоотправителя по возврату груза на склад. Груз на склад ООО «АКВАНИКА» возвращен не был.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае осуществления разгрузки не по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной), и/или самостоятельной, письменного указания клиента, переадресовки груза, Клиент вправе выставить Экспедитору претензию в полном объёме стоимости груза, исходя из его стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной.

Независимо от наличия убытков, связанных с утратой/недостачей/повреждением груза, Экспедитор обязан по требованию Клиента уплатить штраф за переадресовку, произведенную без письменного указания Клиента, а также за просрочку доставки по адресу, указанному в заявке, в размере 100% от стоимости соответствующим услуг по перевозке.

Ни Экспедитор, ни привлеченные им третьи лица ни при каких обстоятельствах не имеют права удерживать груз Клиента или самостоятельно им пользоваться и распоряжаться грузами, переданными Клиентом или иным лицом по указанию Клиента (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 10.3.1. договора Экспедитор несет ответственность за сохранность груза, после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, по адресу груз не доставлен, грузоотправителю не возвращен, Письмом от 08/07 от 02.07.2021 ИП ФИО3 уведомила о помещении груза на СВХ ООО «Точка». Согласия на помещение груза на СВХ ООО «ТРАНССЕВЕРЛЕС» не давал.

Вместе с тем ООО «ТРАНССЕВЕРЛЕС» прислал представителя на склад СВХ, однако ему было отказано в получении груза даже после обращения в полицию. По итогам обращения в правоохранительные органы заявителю было направлено постановление от 22.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По настоящее время груз находится в распоряжении ИП ФИО3 Как следует из отзыва на исковое заявление, не оспаривая обязательство по возмещению стоимости груза, который был удержан ФИО3

На этом основании истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости груза в размере 161 699, 33 руб., убытков в виде штрафов на основании п. 4.3, 10.3.7 договора в размере 63 360 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 330, 421, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, установив, что в нарушение условий договора спорный груз не доставлен грузополучателю, не возвращен грузоотправителю, материалами дела доказано причинение истцу убытков в размере 161 699, 33 руб., пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не оспариваются.

Суды установили, что в материалы не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете взаимных требований, в связи с чем во внимание данный довод не был принят.

Довод кассационной жалобы о том, что судами были установлены права лица, не привлеченного к участию в деле - ИП ФИО3, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что из содержания судебных актов не следует такого вывода.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А40-237693/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова