Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А57-7867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

06 июля 2024 года

05 июля 2024 года

Дело №А57-7867/2024


Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2024

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола ФИО1 рассмотрев исковое заявление АО «Киви Банк» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности

при участии: не явка

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Саратовской области исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Отводов нет.

ИП ФИО2 извещен, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено. Судом приобщен отзыв.

Судом также приобщен к материалам дела отзыв третьего лица.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, Между КИВИ Банк (акционерное общество) ИНН <***> (далее - Банк, Истец) ИП ФИО2 (ИНН: <***>) (далее - Принципал, Ответчик) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее - Договор гарантии) путем присоединения Принципала на основании акцепта условий и параметров предоставления гарантии, указанных в соответствующем счете-оферте.

В соответствии с п.п. 2.2-2.4 Договора гарантии полный и безоговорочный акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счётом-офертой.

Пунктом 1.1. предусмотрено, что Платежным поручением от 10.01.2023 № 1 Принципал произвел оплату вознаграждения по счету-оферте от 26.12.2022 № 469477 на сумму 4 229,91 рублей (далее - Оферта).

Банком по просьбе Принципала 10.01.2023 была выдана независимая гарантия № 43734-21 КЭБ/0016 (далее - Гарантия), по условиям которой Гарант обязался уплатить МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН <***>) (далее - Бенефициар) по её требованию сумму в пределах 385 208,14 рублей в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обязательств Принципалом, предусмотренных государственным контрактом за услуги организации проведению студенческого конкурса красоты МиММ Очарование (ИКЗ 2217701002520770101 СО 101010019329244), срок действия гарантии с даты выдачи по 13.06.2023 включительно.

Пункт 1.2. Платежным поручением от 26.12.2022 № 1 Принципал произвел оплату вознаграждения по счету-оферте от 26.12.2022 № 458998 на сумму 23 991,37 рублей (далее- Оферта). Банком по просьбе Принципала 26.12.2022 была выдана независимая гарантия № 43734-21 КЭБ/0012 (далее - Гарантия), по условиям которой Гарант обязался уплатить Управлению записи актов гражданского состоянию города Москвы (ИНН <***>) (далее - Бенефициар) по её требованию сумму в пределах 896 670,00 рублей в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обязательств Принципалом, предусмотренных государственным контрактом за услуги по музыкальному сопровождению торжественной регистрации брака в 2023 году в структурных подразделениях Управления ЗАГС Москвы (ИКЗ 222770411147977080100101750010000244), срок действия гарантии с даты выдачи по 31.01.2024 включительно.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с "исполнением Банком обязательств по " Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется:

а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме;

б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором;

в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка. вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему-Договору;

г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3-10.4 Договора. Согласно пункту 1 приложения №3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (Оферта)

Банк начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную Банком Бенефициару, а Принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение. Вознаграждение начисляется ежедневно 1 на остаток задолженности, учитываемый на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии по дату полного возмещения суммы указанного платежа (включительно).

При этом в случае нарушения сроков перечисления сумм, указанных выше, а также невозмещения либо частичного возмещения уплаченной Гарантом суммы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Приложения №3 к Договору гарантии Принципал обязан уплатить Гаранту:

штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии за каждый случай нарушения каждого из обязательств или пени в размере 0,1% процента за каждый календарный день просрочки;

неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

2.1. Банком было получено письмо Бенефициара с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 256 805,43 рублей (далее - Требование) по независимой гарантии № 43734-21КЭБГ/0016 от 10.02.2023 г.

Письмом от 20.02.2023 б/н Банк уведомил Принципала о получении данного требования по адресу, - указанному в анкете клиента, и в разделе закупки на сайте ЕИС, и предложит. Принципалу представить информацию, документы, касающиеся обстоятельств, указанных в Требовании.

Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, Банк произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 256 805.43 руб. платежным поручением № 1218636 от 01.03.2023 г. 2.2. Банком было получено письмо Бенефициара с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 10 000 рублей (далее - Требование) по независимой гарантии № 43734- ^ 21КЭБГ/0012 от 26.12.2022 г.

Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, Банк произвел выплату бенефициару по Гарантии в размере 10 000 руб. платежным поручением № 1286568 от 05.06.2023 г.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 18.12.202 (включительно) составляет 396 894,49 рублей.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305-ЭС18-293(5) по делу № А40-111/2017).

Доводы ответчика о несвоевременной подачи иска и злоупотреблении правом Истцом судом отклоняются как необоснованные.

Также суд не находит подтверждения в материалах дела о неполучении уведомлений.Данный довод ответчика также является несостоятельным.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В рассматриваемом случае штрафные санкции не представляют собой двойную меру ответственности, на которую указывает ответчик в своем отзыве. Данные доводы подлежат отклонению.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, ограничение неустойки сторонами, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Учитывая размер штрафных санкций, период начисления неустойки, сумму, на которую начислена неустойка, сумму штрафа, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Расчеты проверены и признаны верными, обоснованными с учетом счета-оферты, основных условий договора Банковской гарантии.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, вследствие чего суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу АО КИВИ Банк (ИНН <***>) задолженность по состоянию на 18.12.2023 в размере 396 894 рублей, в том числе:

БГ 43734-21 КЭБГ/2016 10.01.2023 г.

- суммы основного долга по возмещению суммы, выплаченной Гарантии в размере 256 805,43 рублей;

- суммы вознаграждения по выплаченной Гарантии за период с 01.03.2023 по 18.12.2023 в размере 51 535,77 рублей;

- суммы неустойки за просрочку оплаты долга за период с 14.03.2023 по 18.12.2023 в размере 49 249,20 рублей;

- суммы штрафа за просрочку оплаты долга (10% от суммы исполнения по Гарантии) в размере 25 680,54 рублей.

БГ 43734-21 КЭБГ/2012 26.12.2022 г.

- суммы основного долга по возмещению суммы, выплаченной Гарантии в размере 10 000,00 рублей;

- суммы вознаграждения по выплаченной Гарантии за период с 05.06.2023 по 18.12.2023 в размере 1 349,45 рублей;

-суммы неустойки за просрочку оплаты долга за период с 16.06.2023 по 18.12.2023 в размере 1 274,10 рублей;

- суммы штрафа за просрочку оплаты долга (10% от суммы исполнения по Гарантии) в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с ИБ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН <***>) сумму вознаграждения в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, начисленную на сумму основного долга по возмецению выплаченной гарантии по независимой гарантии № БГ 43734-21 КЭБГ/2016 10.01.2023 г. за период с 19.12.2023 г. до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИБ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) сумму вознаграждения в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по договору гарантии, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии по независимой гарантии № БГ 43734-21 КЭБГ/2012 26.12.2022 г. за период с 19.12.2023 г. до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН: <***> в пользу АО КИВИ Банк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 938,00 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова