Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-231166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

20.02.2018 года Дело № А40-231166/17-110-2050

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (ОГРН <***>, 236040, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ОГРН <***>, 143402, <...>) о расторжении договора №1214187377962090942000000/37/03/16/К,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" с требованием о расторжении договора №1214187377962090942000000/37/03/16/К от 01.03.2016г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно материалам дела, между ООО «СК АНТРОМ» (далее - «Подрядчик») и ООО «Рубеж» (далее -

«Субподрядчик»)былзаключенДоговорсубподряда№

1214187377962090942000000/37/03/16/К на комплекс работ по объекту «Жилая застройка на 535 квартир (1-я очередь) по адресу: <...> в/г №11» (шифр 7/55-2) от 01 марта 2016 года, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик выполнил комплекс работ по устройству пристенного дренажа на Объекте «Жилая застройка на 535 квартир (1-я очередь) по адресу: <...> в/г №11» (шифр 7/55-2), идентификатор государственного оборонного заказа № 1214187377962090942000000, в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (далее «Договор»).

Согласно п. 2.1 Договора, ориентировочная сумма Договора составляет 5 492 270 рублей, в том числе НДС 18% - 837 803,90 руб.

05 апреля 2016 года Сторонами были подписаны Акты выполненных работ № 1,2, 3 на общую сумму 3 160 498 руб. 20 коп. Претензий по срокам выполнения работ, их объему и качеству Подрядчиком не предъявлялось.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанного Сторонами, по состоянию на 20 апреля 2016 года задолженность ООО «СК АНТРОМ» в пользу ООО «Рубеж» составила 2 302 473 руб. 28 коп.

16 октября 2017 года на электронный адрес ООО «СК АНТРОМ» (info@sk-antrom.ru) была направлена претензия с требованием о погашении существующей задолженности и предложением в добровольном порядке расторгнуть договор. Оригинал направлен в адрес ООО «СК Антром» 24 октября 2017 года.

В соответствии с п. 13.4 Договора Субподрядчик вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случае систематической задержки с ним расчетов за выполнение работы или задержки их более чем на 20 дней.

В соответствии с п 2.6 Договора оплата результатов работ производится Подрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Субподрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

С учетом того, что 05 апреля 2016 года сторонами были подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, обязанность по оплате выполненных Субподрядчиком работ наступила не позднее 05 июня 2016 года. Также, принимая во внимание тот факт, что требования, содержащиеся в претензии от 02 марта 2017 года Ответчиком не исполнены, имеются основания для расторжения Договора по инициативе Субподрядчика в соответствии с п. 13.4 Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика действий свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора субподряда №1214187377962090942000000/37/03/16/К от 01.03.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор субподряда №1214187377962090942000000/37/03/16/К от 01.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко