Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-200724/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-200724/17-41-1845

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.04.2017 № 76, дело по иску АО Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН <***>) к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН <***>) о взыскании 28 114 212 руб. 34 коп., установил

Истец просит суд взыскать с ответчика 28 114 212 руб. 34 коп., в том числе 27 000 000 руб. – сумму, перечисленную истцом в обеспечение котировочной заявки по договору поставки с открытыми условиями от 26.05.2017 № 1703-41-ПБ, 1 114 212 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что истец принял участие в запросе котировок цен на право заключения рамочного договора на поставку комплектных трансформаторных подстанций и распределительных пунктов. Заказчиком установлено требование о внесении в качестве обеспечения котировочной заявки 27 000 000 руб. Истец перечислил ответчику 27 000 000 руб. по платежному поручению от 10.03.2017 № 6128. 26.05.2017 сторонами заключен договор поставки с открытыми условиями № 1703-41-ПБ, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу как победителю закупки внесенное обеспечение в течение 10-ти рабочих дней со дня заключения договора, однако уплаченную истцом сумму ответчик не возвратил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 26.05.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки с открытыми условиями от 26.05.2017 № 1703-41-ПБ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар по номенклатуре, установленной приложением № 1 к договору (спецификация товара).

В преамбуле договору указано, что договор заключен по итогам закупочной процедуры на условиях, предусмотренных извещением о закупке, документацией о закупке, заявкой участника закупки (протокол от 23.03.2017 № 31704729189).

Согласно разделу 15. документации о запросе котировок цен заказчиком может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения котировочной заявки, в том числе отдельно по каждому лоту. При этом размер такого обеспечения не может превышать 10 % предельной (максимальной) цены договора (лота); обеспечение котировочной заявки возвращается победителю закупки в течение 10-ти рабочих дней со дня заключения с ним договора.

Как следует из извещения о запросе котировок цен (приложения № 1 к документации о запросе котировок цен), заказчик установил требование о внесении обеспечения в сумме 27 000 000 руб.

По платежному поручению от 10.03.2017 № 6128 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения 27 000 000 руб.

Поскольку протоколом от 23.03.2017 № 31704729189 истец признан победителем закупки, с которым заключен договор поставки, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возвратить истцу обеспечение.

Доказательства возврата обеспечения суду не представлены, претензии истца не исполнены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства возврата обеспечения суду не представлены, иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 395 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» в пользу АО Электротехнические заводы «Энергомера» 28 114 212 руб. 34 коп., в том числе 27 000 000 руб. обеспечения и 1 114 212 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 163 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова