Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А40-12608/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12608/2024-32-164
г. Москва
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ПГК» (ИНН <***>)

к АО «НПК» (ИНН <***>)

о взыскании 126 818 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «НПК» (далее – Ответчик) 126 818 руб. 40 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ММК».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ПАО «ММК».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых он просил в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

22 апреля 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что в сентябре 2023 года списана провозная плата с единого лицевого счета АО «ПГК» по накладным №№ ЭМ939859, ЭМ940211 на общую сумму 126 818,40 руб. с НДС 20%.

Вагоны №№ 55369821, 53422465 собственности/аренды АО «НПК» оформлены накладными №№ ЭМ939859, ЭМ940211 со станции отправления Нытва Свердловской ж.д. назначением на станцию ФИО1 Южно-Уральской ж.д., груз - оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты, стяжки, стропы и др.).

Грузоотправитель АО «НЫТВА» при оформлении вышеуказанных накладных ошибочно указал плательщиком АО «ПГК» (код ЕЛС 1000231777), в результате с истца списаны денежные средства на сумму 126 818,40 руб. с НДС.

Вагоны № 55369821, 53422465 находятся в собственности/аренде ответчика. Данный факт подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ системы ОАО «РЖД» АС ЭТРАН.

В рамках указанных перевозок с единого лицевого счета (ЕЛС) истца списана сумма провозной платы в размере 126 818 руб. 40 коп.

При списании денежных средств ОАО «РЖД» руководствовалось заключенным между истцом и ОАО «РЖД» договором № 948-жд от 21.01.2015, регулирующим взаимоотношения Истца и перевозчика, связанные с организацией расчетов и оплатой Истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов (п. 1.1. Договора).

По условиям Договора Истцу, как Клиенту присваивается код плательщика 1000231777 и открывается лицевой счет (ЕЛС). Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО «РЖД» с Истца платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах (накопительных ведомостях) кода плательщика и наименования Клиента (п. 1.3. Договора).

Истец поясняет, что денежные средства списаны перевозчиком ОАО «РЖД» с ЕЛС Истца ошибочно, в связи с тем, что при оформлении перевозочных документов-транспортных железнодорожных накладных №№ ЭМ939859, ЭМ940211 на вагоны №№ 55369821, 53422465 плательщиком тарифа указан Истец, не имеющий отношения ни к данным перевозкам, ни к вышеуказанным вагонам, а не Ответчик (как следовало).

Истец данные перевозки не заказывал, ни перевозчиком, ни экспедитором, ни грузоотправителем, ни грузополучателем вагонов не является.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 126 818 руб. 40 коп..

Перевозка вагонов №№ 55369821, 53422465 была осуществлена ввиду неправомерных действий Ответчика без ведома, либо поручения Истца, за счет использования денежных средств на лицевом счете Истца, который не принимал на себя обязательств по оплате рейсов вышеуказанных вагонов.

Факт списания денежных средств в размере 126 818 руб. 40 коп. подтверждается: по вагону № 55369821 - актом оказанных услуг ОАО «РЖД» №1000231777/2023093, счет-фактурой № 0001008/09004153, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг по накладной № ЭМ939859 от 15.09.2023 на сумму 63 843,60 руб. с НДС 20%; по вагону № 53422465 - актом оказанных услуг ОАО «РЖД» №1000231777/2023093, счет-фактурой № 0001008/09004153, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг по накладной № ЭМ940211 от 15.09.2023 на сумму 62 974,80 руб. с НДС 20%.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В связи с тем, что Ответчик является законным владельцем и арендатором вагонов №№ 55369821, 53422465, следовательно, на него и возложена обязанность по оплате провозных платежей за перевозку собственных/арендованных грузовых вагонов по инфраструктуре ОАО «РЖД».

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Аналогичная позиция содержится в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, ответчик несет ответственность за действия грузоотправителя Акционерного общества «НЫТВА», являющегося его контрагентом, который указал АО «ПГК» в качестве плательщика тарифа по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ939859, ЭМ940211.

На основании изложенного, в связи с неправомерным указанием истца плательщиком тарифа по транспортным железнодорожным накладным №№ЭМ939859, ЭМ940211 при отправке вагонов №№ 55369821, 53422465, принадлежащего Ответчику на праве собственности/аренды, с ЕЛС Истца списаны денежные средства в размере 126 818 руб. 40 коп., а на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, поскольку обязанность по оплате провозных платежей по указанным накладным лежала на нем или привлеченных им третьих лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось   ли   неосновательное   обогащение   результатом   поведения   приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы гражданского законодательства, устанавливают, что правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИД/ПР/Ю-7511/23 от 11.10.2023 с требованием оплатить неосновательно списанные средства, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Как указано выше, вагоны №№ 55369821, 53422465 находятся в собственности/аренде ответчика. Данный факт подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ системы ОАО «РЖД» АС ЭТРАН.

Как указывает сам ответчик, вагоны №№ 55369821, 53422465 АО «НПК» были предоставлены за плату ПАО «ММК» по договору № 233330 от 01.02.2018 для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации

Поскольку оплата провозных платежей за передислокацию вагонов непосредственно вытекает из коммерческого пользования имуществом, принадлежности ответчика, следовательно, ответчик и должен нести ответственность по пользованию имуществом, в том числе отвечать за передислокацию вагонов, находящихся в его управлении.

Ответчик не оспаривая принадлежность спорных вагонов, перевозка которых осуществлена за счет АО «ПГК», заявляет, что не является стороной договора спорных перевозок, а ответственность за недостоверное внесение данных и не верное оформление перевозочных документов несёт грузоотправитель в лице АО «НЫТВА», который ошибочно указал плательщиком АО «ПГК».

Между тем, нормы неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, сам ответчик ссылается на договор № 233330 от 01.02.2018, заключенный между ответчиком с ПАО «ММК».

В соответствии с 5.1.16. договора № 233330 от 01.02.2018 исполнитель по договору (АО «НПК») обязан сообщать заказчику (ПАО «ММК») о любых событиях, которые могут повлечь за собой не установленные договором расходы (в том числе, платежи, сборы, штрафы, пени и проч.), связанные с перевозкой грузов, эксплуатацией вагонов, таможенным оформлением и прочими обстоятельствами.

Из указанного следует, что ответчик, получив претензию от АО «ПГК», знал, что произошло нарушение ввиду списания провозной платы с третьего лица (АО «ПГК»), который не являлся участником перевозки вагонов №№ 55369821, 53422465 по накладным ЭМ939859, ЭМ940211, но мер по урегулированию претензионных требований НЕ ПРИНЯЛ, не уведомил ПАО «ММК» о нарушении в соответствии с договором № 233330 от 01.02.2018.

Денежные средства были списаны перевозчиком ОАО «РЖД» с ЕЛС АО «ПГК» в связи с тем, что при оформлении перевозочных документов - транспортных железнодорожных накладных №№ ЭМ939859, ЭМ940211 на вагоны №№ 55369821, 53422465 собственности/аренды АО «НПК» плательщиком тарифа был указан истец, не имеющий отношения ни к данным перевозкам и к вышеуказанным вагонам.

Истец данные перевозки не заказывал, ни перевозчиком, ни экспедитором, ни грузоотправителем, ни грузополучателем вагонов не является.

Факт списания денежных средств в размере 126 818,40 руб. подтверждаются актом оказанных услуг ОАО «РЖД» №1000231777/2023093, счет-фактурой №0001008/09004153 и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг по накладным №№ ЭМ939859, ЭМ940211 от 15.09.2023.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказанных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В связи с тем, что Ответчик является законным владельцем и арендатором вагонов №№ 55369821, 53422465, следовательно, на него и возложена обязанность по оплате провозных платежей за перевозку собственных/арендованных грузовых вагонов по инфраструктуре ОАО «РЖД».

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Аналогичная позиция содержится в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в которой указано, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник.

Таким образом, ответчик несет ответственность за действия грузоотправителя АО «НЫТВА», грузополучателя ПАО «ММК» с которым у ответчика заключен договор №233330 от 01.02.2018 и являющегося его контрагентом.

На основании изложенного, в связи с неправомерным указанием истца плательщиком тарифа по транспортным железнодорожным накладным №№ЭМ939859, ЭМ940211 при отправке вагонов №№ 55369821, 53422465, принадлежащего ответчику на праве собственности/аренды, с ЕЛС Истца были списаны денежные средства в размере 126 818,40 руб., а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, поскольку обязанность по оплате провозных платежей по указанным накладным лежала на нём или привлеченных им третьих лиц.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с АО «НПК» (ИНН <***>) в пользу АО «ПГК» (ИНН <***>) 126 818 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 4 805 (Четыре тысячи восемьсот пять) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Л.А. Куклина