Дополнительное решение от 11 января 2021 г. по делу № А76-46523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46523/2019
г. Челябинск
11 января 2021 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Бакал Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город», г. Бакал Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 182 041 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Бакал Челябинской области (далее – истец, ООО «Теплосервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город», г. Бакал Челябинской области (далее – ответчик, ООО «УК «Наш город»), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение в размере 129 269 руб. 21 коп., неустойки за период с 16.01.2018 по 31.08.2019 в размере 28 061 руб. 34 коп. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 146 909 руб. 04 коп., увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 35 132 руб. 04 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 65-68).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Бакал Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2016 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 43-49).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город», г. Бакал Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2016 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 50-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город», г. Бакал Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Бакал Челябинской области, взысканы задолженность в размере 146 909 руб. 04 коп., неустойка в размере 35 132 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб. 00 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя истца не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование требования истца по первоначальному иску о распределении судебных расходов истец ссылается на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает заявление о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлены договор № 1 от 06.03.2019 (т. 1 л.д. 25), приложение № 3 к договору (т. 1 л.д. 26), акт оказанных услуг № 55 от 23.10.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27), платежное поручение № 1432 от 23.10.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28).

Согласно условиям договора № 1 от 06.03.2019, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Теплосервис» (заказчик), исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а заказчик принимать и оплачивать их, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора оказание юридических услуг включает в себя: устные и письменные консультации по вопросам текущей деятельности юридического лица, подготовка и анализ проектов договоров, ведение претензионно-исковой работы предприятия.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость услуг определяется в соответствии с приложениями, представленными исполнителем.

Приложением № 3 стороны договора согласовали стоимость услуг, а именно подготовка искового заявления в арбитражный суд – 5 000 руб. 00 коп.

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг № 55 от 23.10.2019 по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ответчику ООО УК «Наш город» г. Бакал на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты заявителем представительских расходов подтвержден платежным поручением № 1432 от 23.10.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем заявителя, а именно: подготовка искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворение исковых требований в полном объеме, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82), арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч. 2 ст. 176, ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город», г. Бакал Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Бакал Челябинской области, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская