Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А51-29179/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29179/2016
г. Владивосток
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Восток Лтд» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 10.11.2014

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Логистик»

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 06.05.2014

о взыскании 98 284 руб. 37 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Восток Лтд» обратилось в суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «СЛК Логистик» о взыскании 84 029 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции № 39 от 07.05.2015, 7 848 руб. 11 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты суммы основного долга, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 03.03.2016 по 23.11.2016, 6 406 руб. 96 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, начисленных с 03.03.2016 по 23.11.2016 на сумму основного долга, а также стоимости услуг по договору представительских услуг в размере 20 000 руб.

Материалы дела содержат письмо истца, в котором сторона уточнила требования в части пени, пояснив, что данные требования являются процентами по ст.395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик не оспорил предъявленный иск, отзыв не представил.

При исследовании материалов дела, суд установил, что между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор № 39 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.05.2015, согласно предмету которого, Экспедитор взял на себя обязательство за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и(или) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих Клиенту железнодорожным и автомобильным транспортом, собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться Экспедитором, определяются самим Экспедитором (пункт 1.1 договора). Перечень и объем услуг Экспедитора, необходимых Клиенту, определяются Клиентом в Заявке, являющейся неотъемлемым Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно представленным в материалы дела заявкам, транспортным железнодорожным накладным, транспортным накладным, истец, в рамках данного договора, оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по маршруту за пределы г. Владивостока контейнеров SIRU3576346, SIRU2005193, SIRU2007370, SIRU2157381, SIRU1521427, SIRU2004031; по факту оказанных услуг сторонами подписаны акты. На оплату оказанных услуг, выставлены счета, которые ответчиком оплачены не в полном объеме. Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 84 029 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией № б/н от 20.09.2016, в которой предложил последнему погасить имеющуюся задолженность. Ответчик уклонился от ответа на данную претензию.

Неоплата спорной задолженности послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, процентов, начисленных по статьям 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 2.2.3. договора, Клиент обязан оплачивать услуги Экспедитора, указанные в заявке, и другие платежи в течение сроков, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком не оплачены счета, выставленные по факту оказанных транспортно-экспедиционных услуг, чем нарушены условия заключенного договора, а также требования статьи 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем, суд находит иск в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из текста искового заявления, согласно которому, задолженность по оплате составляет 84 029 руб. 30 коп., что подтверждается путем математического сложения сумм, указанных в счетах на оплату. То обстоятельство, что истцом в письме, представленном во исполнение определения суда от 01.12.2016, в котором сторона уточнила предмет заявленных требований и указала, что сумма основного долга составляет 84 029 руб. 38 коп., суд не принимает во внимание, поскольку ходатайство об увеличении суммы иска, в порядке ст.49 АПК РФ, от истца не поступило.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ, за период с 03.03.2016 по 23.11.2016, в размере 7 848 руб. 11 коп. и 6 406 руб. 96 коп. (соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (действующим на момент заключения спорного договора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, доказательств перечисления истцу суммы в размере 84 029 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, суд признает обоснованным право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, у истца имеются правовые основания для начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, при проверке расчетов процентов, суд, установив нарушения, самостоятельно произвел перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ, при этом, исходя из нижеследующего.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Клиент на основании счетов выставляемых Экспедитором, производит 100 % предварительную оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг не позднее, чем за 2 (три) рабочих дня до начала перевозки. Сторонами в приложениях к настоящему договору может быть согласован иной порядок расчетов, касающийся способа и сроков оплаты.

Из материалов дела следует, что все спорные счета выставлены ответчику после осуществления перевозки, а именно после прибытия в место назначения контейнеров. В связи с чем, условия, определенные в пункте 3.1. договора, не применимы к спорному случаю.

Приложений, оговоренных в пункте 3.1. договора, в материалы дела не представлено. Иных условий, регламентирующих порядок расчетов и сроки оплаты, спорный договор не содержит.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание данную правовую норму, исходя из того, что истец, при формировании суммы спорной задолженности, не дифференцировал ее по месяцам в расчете процентов, суд делает вывод о том, что истец вправе начислять проценты с 15.04.2016, так как последний счет на оплату выставлен 07.04.2016, исходя из положений ст.314 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, за период с 15.04.2016 по 23.11.2016, по статье 395 ГК РФ – на сумму 6 522 руб. 06 коп. и по статье 317.1 ГК РФ – на сумму 5 346 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и по ст.317.1 ГК РФ суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление Пленума № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом (в том числе), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума № 1, в котором указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То есть, из приведенных законоположений следует, что доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть именно на заявителя возложена обязанность доказывания не только размера расходов, но и относимости их к конкретному судебному делу.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов, ответчик представил договор № 14 на оказание юридических услуг от 10.04.2016, заключенный между ООО «Холдинговая компания Восток Лтд» (Заказчик) и гр.ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора являются юридические консультационные и представительские услуги.

Суд считает, что отсутствие в предмете спорного договора на оказание представительских услуг указания на то, относительно какого именно спора поручено представительство, не позволяет сделать вывод о том, что представленный истцом договор был заключен для представления интересов истца по данному делу.

Изложенный по тексту искового заявления перечень оказанных услуг, с указанием их стоимости, документально не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца не являлся в судебные заседания, следовательно, предъявление: 5000 руб. за участие в судебном заседании не обосновано; 3750 руб. за получение исполнительного листа, направление на исполнение, сопровождение исполнительного листа также безосновательно, ввиду того, что исполнительный лист, в силу части 3 статьи 319 АПК РФ, выдается после вступления решения в законную силу, соответственно, после чего предъявляется к исполнению.

Доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, а также платежных документов, свидетельствующих о несении расходов на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

Тем самым, истцом не доказаны ни факт оказания, ни факт несения предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом расходы по уплате государственной пошлины отнесены на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что, при обращении с рассматриваемым иском, истцом не доплачена госпошлина, в связи с чем, госпошлина в соответствующих суммах подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Восток Лтд» 84 029 (восемьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 30 копеек основного долга, 6 522 (шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 26 копеек процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску на 3 361 (три тысячи триста шестьдесят один) рубль; в доход федерального бюджета 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании стоимости услуг по договору представительских услуг на 20 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Восток Лтд» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 13 (тринадцать) рублей 85 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.