Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-33628/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33628/20-137-259
г. Москва
30 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, Москва город, улица Вавилова, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Управляющая компания Гольяново» (107065, Москва, улица Уральская, дом 23, корпус 2, этаж 1 офис, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №97636369 от 01.06.2014 г. в размере 1 820 373, 79 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Акционерного общества «Управляющая компания Гольяново» (далее - ответчик) задолженности в размере 1 820 373, 79 руб. по договору с ИКУ № 97636369 от 01.06.2014, неустойки за период с 24.10.2018 по 27.03.2020 в размере 465 688 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 486, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 820 373, 79 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 465 688 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 1 820 373, 79 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 17.06.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и Акционерным обществом «Управляющая компания Гольяново» (ответчик) заключен договор с ИКУ № 97636369 от 01.06.2014, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 31.07.2019 на общую сумму 6 441 821 руб. 94 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

После подачи заявления и принятия его арбитражным судом к производству, ответчиком полностью погашена сумма задолженности по платежным поручениям № 662 от 26.03.2020, № 607 от 23.03.2020, № 598 от 20.03.20. № 584 от 19.03.2020, № 570 от 18.03.2020, № 567 от18.03.2020, № 521 от 12.03.2020, № 494 от 11.03.2020, № 361 от 21.02.2020, № 230 от 05.02.2020, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 465 688 руб. 95 коп. за период с 24.10.2018 по 27.03.2020.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 465 688 руб. 95 коп. за период с 24.10.2018 по 27.03.2020, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, за указанный в расчете период в размере 465 688 руб. 95 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 808 руб. 52 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска акционерного общества "Мосэнергосбыт" в части требования о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Гольяново» задолженность в размере 1 820 373, 79 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Гольяново» в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" неустойку за период с 24.10.2018 по 27.03.2020 в размере 465 688 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 808 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1