Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А43-40992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40992/2022

город Нижний Новгород 30 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1121),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Гагарина 212А», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.11.2011, диплом от 28.06.2014,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.09.2020, диплом от 25.02.2011,



установил:

товарищество собственников жилья «Гагарина 212А» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) и просит:

- взыскать 90 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договорам аренды места под информационную вывеску, в том числе 25 000 руб. по договору от 01.09.2016 за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, 15 000 руб. по договору от 01.09.2017 за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, 50 000 руб. по договору от 01.06.2021 за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года;

- расторгнуть договоры аренды места под информационную вывеску;

- обязать ответчика демонтировать информационные вывески в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 82 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договорам аренды места под информационную вывеску, в том числе 23 000 руб. по договору от 01.09.2016 за период с июля 2022 года по 18.11.2022, 13 000 руб. по договору от 01.09.2017 за период с сентября 2022 года по 18.11.2022, 46 000 руб. по договору от 01.06.2021 за период с июля 2022 года по 18.11.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку в указанных договорах не определен предмет (объект) аренды, акты приема-передачи объектов аренды сторонами не подписаны, отсутствуют доказательства оплаты по договорам.

Материалами дела установлено, между Товариществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды места под информационную вывеску от 01.09.2016, 01.09.2017, 01.06.2021.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду места далее объект под информационную вывеску, по адресу: <...> (далее Здание).

В силу пунктов 1.3 спорных договоров места будут использоваться для размещения информационной вывески арендатора:

- информационная вывеска, расположенная на фасаде здания на уровне второго этажа, имеющая размеры 10х1м (договор от 01.09.2016);

- информационная вывеска, расположенная на фасаде здания на уровне второго этажа, имеющая размеры 5х1м (договор от 01.09.2017);

- информационная вывеска, расположенная на фасаде здания на уровне первого и второго этажей, имеющая размеры 10х1м (договор от 01.06.2021).

Согласно пунктам 3.1 договоров

- арендная плата за объект по настоящему договору, по соглашению сторон, составляет 5000 руб. ежемесячно (договоры от 01.09.2016 и от 01.09.2017);

- арендная плата за объект по настоящему договору, по соглашению сторон, составляет 10 000 руб. ежемесячно (договоры от 01.06.2021).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата осуществляется авансом за месяц вперед, не позднее 1 рабочего дня месяца, за который производится оплата на основании счета, выставляемого не позднее 25 числа предыдущего месяца.

В соответствии с условиями договоров истец предоставлял ответчику места под информационную вывеску, по адресу: <...>.

Ответчик обязательство по оплате за пользование указанным объектов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 82 000 руб., в том числе 23 000 руб. по договору от 01.09.2016 за период с июля 2022 года по 18.11.2022, 13 000 руб. по договору от 01.09.2017 за период с сентября 2022 года по 18.11.2022, 46 000 руб. по договору от 01.06.2021 за период с июля 2022 года по 18.11.2022 (с учетом уточнения).

Товарищество направило в адрес Предпринимателя претензию (л.д. 19) с требованием оплатить задолженность по спорным договорам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Ответчик обязательства по внесению платы за пользование местом под информационную вывеску выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Товариществом образовалась задолженность в общей сумме 82 000 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно.

Предприниматель, возражая против исковых требований, указал, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку в указанных договорах не определен предмет (объект) аренды, акты приема-передачи объектов аренды сторонами не подписаны, отсутствуют доказательства оплаты по договорам.

Суд считает данную позицию истца ошибочной.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание совместное исполнение спорных договоров обеими сторонами, отсутствие разногласий относительно существенных условий договоров, отклоняет доводы ответчика об их незаключенности.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора Предпринимателем не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 82 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также Товарищество проситвзысать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.12.2022 № 342-22, заключенный истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), платежное поручение от 13.12.2022 № 204 на сумму 10 000 об оплате за оказание юридических услуг по договору № 342-22 от 13.12.2022.

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области;

- представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства,

заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется:

2.1.1. изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора;

2.1.2. при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения):

2.1.3. подготовить и подать арбитражный суд исковое заявление

2.1.4. представить интересы заказчика в суде первой инстанции

2.1.5. представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства

2.1.6. письменно согласовывать с заказчиком размер необходимой к оплате государственной пошлины для обращения в суд путем направления запроса на оплату государственной пошлины в адрес заказчика.

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за ведение дела по одному ответчику в Арбитражном суде Нижегородской области составляет 10 000 руб.

Представленные заявителем документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Указанные в договоре услуги исполнителя: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету Договора; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения) не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем.

Указанное истцом действие исполнителя - письменно согласовывать с заказчиком размер необходимой к оплате государственной пошлины для обращения в суд путем направления запроса на оплату государственной пошлины в адрес заказчика не может быть отнесена к отдельным, самостоятельно оплачиваемым услугам, поскольку по сути относится к действию исполнителя – подготовить и подать в суд исковое заявление.

Требование о взыскании расходов на оплату такой услуги, как представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства заявлено истцом преждевременно и также не подлежит оплате.

В связи с изложенным размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Гагарина 212А», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 82 000 рублей - долга, 5000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя, 3280 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Гагарина 212А», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6320 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 26.12.2022 № 214 и № 215.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова