Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А27-26448/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26448/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-26448/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Йети Хаус» (пгт. Шерегеш, Таштагольский район, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Новокузнецкого нотариального округа ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбасс.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 29.07.2021 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 06.10.2021 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Йети Хаус» (далее - ответчик, ООО «Йети Хаус», общество) до 50 000 руб. за счет вклада ФИО3 (далее – ФИО3), о применении последствий недействительности сделки: просила восстановить размер уставного капитала общества - 10 000 руб., восстановить долю ФИО7 (далее – ФИО7) в уставном капитале ООО «Йети Хаус» в размере 100 %, взыскать с ООО «Йети Хаус» в пользу ФИО3 40 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды мотивировали решение тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на отсутствие объективной необходимости увеличения уставного капитала общества путем введения в его состав нового участника; считает, что при отсутствии в материалах дела финансового анализа, установленной в рамках дела № 304-ЭС23-766 недобросовестности сторон по отношению к ФИО8, сделка по увеличению уставного капитала за счет денежных средств ФИО3 является притворной, имеет признаки злоупотребления правом, также сделка недействительна по основаниям пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как заключенная в нарушением пункта 11 статьи Федерального закона от 08.02.1990 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); ссылается на то, что для управления обществом достаточно полномочий, перечисленных в доверенности, без приобретения доли в обществе; доказательств экономической эффективности управления ФИО3, как до вступления его в качестве участника общества, так и после, отсутствуют; по мнению заявителя, при владении обществом зданием гостиницы и нескольких гостевых домов обмен такими ценностями как внесение денежных средств в размере 40 000 руб. является явно не эквивалентным; суды не учли, что увеличение уставного капитала согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации является сделкой, в отношении которой подлежат применению статьи 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в возражениях доводам.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ФИО3 поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 состояла с ФИО7 в зарегистрированном браке с 17.10.1986 (свидетельство от 17.09.2021, повторное).

На основании Решения учредителя ФИО9 ООО «Йети Хаус» было создано 19.01.2012, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 27.01.2012 присвоен ОГРН <***>.

По данным ЕГРЮЛ, в составе участников общества в период с 28.11.2013 по 29.01.2016 был ФИО10 (далее – ФИО10) с долей 75 % в уставном капитале и ФИО11 с долей 25 % в уставном капитале. С 30.01.2016 ФИО10 был единственным участником ООО «Йети Хаус».

08.12.2016 между ФИО10 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Йети Хаус», зарегистрированный в реестре за № 2-2201, удостоверенный ФИО12, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области. По условиям вышеуказанного договора купли-продажи доли продавец передает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Йети Хаус». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Йети Хаус» составляет 100 %.

Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале общества принадлежало ФИО10 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО14 20.11.2013 по реестру № 10-4885, договора купли-продажи, удостоверенного ФИО14, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 18.08.2015 по реестру № 2-533.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи доли стороны оценивают указанную долю в уставном капитале ООО «Йети Хаус» в 10 000 руб.

Как указывает ответчик, после приобретения доли в уставном капитале ООО «Йети Хаус», поскольку ФИО7 уже находился под домашним арестом, управление в качестве единственного участника общества по доверенности было возложено на ФИО15 в период до 2019 года, после чего управление общества осуществлял ФИО3 ФИО7, проанализировав итоги финансовой деятельности предприятия под руководством ФИО3 (племянник ФИО7), принял решение о включении в состав участников ООО «Йети Хаус» ФИО3, который решал производственные задачи, занимался управлением, подбором персонала, развитием инфраструктуры и т.д. ФИО7 не принимал активного участия в деятельности общества.

Заявление о принятии в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал ФИО3 было подано 24.12.2020. Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4 была засвидетельствована подлинность подписи представителя единственного участника ООО «Йети Хаус» ФИО7 ФИО5, в котором было принято решение 24.12.2020 о принятии в состав участников общества ФИО3, а также определен дополнительный вклад в размере 40 000 руб.

В результате принятого решения распределение размера долей следующее: ФИО3 – 80 % доля в уставном капитале ООО «Йети Хаус» с номинальной стоимостью 40 000 руб.; ФИО7 – 20 % с номинальной стоимостью - 10 000 руб.

Оплата доли в уставном капитале общества со стороны ФИО3 в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 015 от 24.12.2020.

Увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица ФИО3 было зарегистрировано в ИФНС, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 20.01.2021, ГРН 2214200012520.

Разделом 5.1 Устава ООО «Йети Хаус» предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Судом установлено, что 13.03.2017 между супругами ФИО2 и ФИО16 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа: Новосибирский район Новосибирской области ФИО17, реестровый № 1-503, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности каждого из супругов. К указанному брачному договору супруги заключили восемь дополнительных соглашений от 13.03.2017, № 2 от 13.03.2017, № 3 от 07.09.2017, № 4 от 19.04.2018, № 5 от 05.10.2018, № 6 от 05.10.2018, от 15.05.2020, от 08.02.2021. Дополнительное соглашение от 08.02.2021 удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4, реестровый № 42/37-н/42-2021-2-129. По условиям брачного договора и дополнительных соглашений к нему доля в уставном капитале ООО «Йети Хаус» не была включена в раздельную собственность супругов.

ФИО7 умер 19.07.2021 (свидетельство о смерти № 878325). 20.07.2021 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело № 252/2021 к имуществу наследодателя ФИО7

ФИО2 в обоснование исковых требований указывает на то, что сделка, совершенная 24.12.2020, в результате которой был принят в состав участников общества ФИО3 и увеличен уставной капитал ООО «Йети Хаус» за счет вклада ФИО3, является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прикрывает собой сделку по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО3 части доли 80 % в уставном капитале общества без получения соответствующего согласия ФИО2, без нотариального удостоверения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, установлен пунктом 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ и предусматривает, что решение об увеличении уставного капитала в этом случае принимается общим собранием участников по результатам рассмотрения заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Одновременно должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества.

Заявление о государственной регистрации упомянутых изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и вместе с документами, подтверждающими внесение в полном объеме вкладов в уставный капитал представлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Для заключения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Второй супруг в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который он мог бы требовать при разделе общего имущества супругов (статья 39 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска указано, что сделка по увеличению уставного капитала общества, введению в состав нового участника общества ФИО3 и перераспределению долей прикрывает собой сделку по отчуждению ФИО7 части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества (часть 2 статьи 170 ГК РФ), направлена на отчуждение совместного имущества супругов, при которой требовалось нотариальное удостоверение; несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ), кроме того, отсутствие нотариального удостоверенного согласия супруга на совершение сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ) является основанием для признания сделки ничтожной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что фактически действия ФИО7 и ФИО3 были направлены на необходимость осуществлять управление обществом, из заявления ФИО2 от 11.11.2021 следует, что ее супруг ФИО7 уговорил переоформить принадлежащее ей имущество (активы) на имя ФИО3, заверяя, что ФИО3 будет номинальным владельцем активов на небольшой срок в связи с нахождением ФИО18 под домашним арестом; увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица как способ вступления в состав участников юридического лица был обычной практикой, применяемой и ФИО7, и ФИО2; то обстоятельство, что в результате увеличения уставного капитала размер доли ФИО7 уменьшился, о притворности оспариваемой истцом сделки не свидетельствует. Поскольку уставный капитал общества за счет вклада третьего лица ФИО3 был увеличен, нотариального удостоверения согласия ФИО2 не требовалось.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из приведенных положений законодательства, общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. Ключевым признаком данного типа хозяйственных обществ как разновидности товарищества является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae) и обладающих правом на участие в управлении обществом.

Увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в свою деятельность: увеличение капитализации общества и расширение возможностей извлечения прибыли от ведения общего дела.

Поскольку доля в уставном капитале отражает объем обязательственных прав участника в отношении имущества общества, то принятие нового участника и внесение им вклада влечет за собой изменение (перераспределение) долей участия и по общему правилу должно приводить к увеличению чистых активов общества, а, значит, и действительной стоимости долей в уставном капитале.

При этом, не являясь стороной товарищеского соглашения, нашедшего отражение в положениях устава общества с ограниченной ответственностью, и не имея личных неимущественных прав в отношении общества, супруга не может непосредственным образом участвовать в управлении обществом, в том числе влиять на принятие решений относительно состава участников общества и привлечения инвестиций.

Исходя из существа правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью, согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества - действительной стоимости доли участия в обществе.

Соответственно, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая статье 35 СК РФ при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях. Сходная правовая позиция относительно условий применения статьи 35 СК РФ к корпоративным спорам, связанным с принятием нового участника в состав общества с ограниченной ответственностью, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13 и сохраняет актуальность (Определение от 28.08.2023 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8438).

Вместе с тем, оценка доводам истца о том, что действительная стоимость доли 80 % в уставном капитале общества, приобретенной ФИО3 за 40 000 руб. составляет 34 944 000 руб., при этом объективной необходимости увеличения уставного капитала путем введения а состав нового участника не имелось, получение денежных средств в размере 40 000 руб. не могло улучшить финансовое состояние общества, судами не дана.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а вывод судов об отсутствии оснований для признания увеличения уставного капитала притворной сделкой является преждевременным.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить сделку на соответствие статьям 33 - 35 СК РФ в том числе исследовать вопрос об экономической целесообразности привлечения ФИО3 к увеличению уставного капитала общества, о соответствии объема внесенного ФИО3 вклада полученной им доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, о добросовестности ФИО3, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств, надлежащей правовой оценки всех доводов и возражений участников спора с исследованием допустимых и относимых доказательств по делу, правильным применением норм права, разрешить вопрос о наличии оснований для признания сделки по увеличению уставного капитала притворной, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26448/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Э.В. Ткаченко


ФИО1