Определение от 22 марта 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительной меры

Дело № А11-2794/2026
23 марта 2026 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кинг-Фрост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Офицерская, д. 9а, этаж 1, помещ. IV, <...>) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ново-Гончарная, д. 2; <...>) по делу об административном правонарушении от 11.03.2026 № 02-В-01, без вызова сторон, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кинг-Фрост» (далее –

ООО «Кинг-Фрост», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – Управление Россельхознадзора) от 11.03.2026 № 02-В-01 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 23.03.2026 заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-2794/2026.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления Управление Россельхознадзора от 11.03.2026 № 02-В-0 о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Кинг-Фрост» о принятии обеспечительной меры, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) установлено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что заявленное ООО «Кинг-Фрост» ходатайство

не мотивировано; не указано, каким образом истребуемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого постановления обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в нарушение части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора.

ООО «Кинг-Фрост» не представило доказательства в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае исполнения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, исходя из положений статьи 31.1, части 2 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспаривание постановления в арбитражный суд исключает возможность его принудительного исполнения, как не вступившего в законную силу, что в свою очередь, не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба ООО «Кинг-Фрост», который в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, правовые основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 208 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-Фрост» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 11.03.2026 № 02-В-01 по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Зиновьева