Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А51-11793/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11793/2025
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление акционерного общества «Тернейлес» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 24.07.2002) к акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.11.2002) о взыскании 1 334 478,00 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.05.2023, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.2025, диплом,

установил:

истец – акционерное общество «Тернейлес» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – акционерного общества «Приморские лесопромышленники» 1 334 478,00 рублей основного долга по договору оказания услуг № 16/13 от 23.05.2024.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела.

Стороны свои позиции поддержали.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 между акционерным обществом «Тернейлес», как исполнителем, и акционерным обществом «Приморские лесопромышленники», как заказчиком, заключен договор оказания услуг № 16/13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги платного предоставления морских буксиров типа: МБ, для обслуживания морских судов и другой деятельности в области торгового мореплавания в пунктах Западного побережья Японского моря, в границах Приморского края. Факт затраченного времени на выполненные работы, по каждой заявке, подтверждается нарядом, подписанным заказчиком и исполнителем (капитаном МБ) и, в случае необходимости для одной из сторон, выпиской из судового журнала. Время перехода буксира от места базирования до пункта назначения и обратно.

В соответствии с п. 1.2 договора, оказание услуг исполнителем осуществляется на основании заявки заказчика, поданной не ранее, чем за двое суток.

Согласно п. 2.1.1 договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказываемые услуги в соответствии с настоящим договором.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11793/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Как указано в п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет: МБ - 8 040,00 (восемь тысяч сорок) руб./час., в том числе НДС - 20 %.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг заказчиком осуществляется в течении пяти рабочих дней, с момента получения счета на предоплату, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

01.01.2025 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг № 16/13 от 23.05.2024, в соответствии с которым стороны изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг с 01.01.2025 года составляет: 1 334 478 (Один миллион триста тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей, 00 копеек в месяц с учетом НДС 20 %.

Согласно представленным в материалы дела истцом актам сдачи-приемки № 1618 от 31.03.2025 (услуги платного предоставления морских буксиров типа МБ, для обслуживания морских судов и другой деятельности за март 2025 года) на сумму 1 334 478,00 рублей, № 2255 от 30.04.2025 (услуги платного предоставления морских буксиров типа МБ, для обслуживания морских судов и другой деятельности за апрель 2025 года) на сумму 1 334 478,00 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 668 956,00 рублей.

Оказание услуг на спорную сумму также подтверждается представленными истцом в материалы дела счет-фактурам № 1606 от 31.03.2025 за оказание услуг платного предоставления морских буксиров типа МБ, для обслуживания морских судов и другой деятельности за март 2025 года на сумму 1 334 478,00 рублей, № 2228 от 30.04.2025 за оказание услуг платного предоставления морских буксиров типа МБ, для обслуживания морских судов и другой деятельности за апрель 2025 года на сумму 1 334 478,00 рублей.

Вместе с тем, согласно платежному № 617 от 23.06.2025 на сумму 1 334 478,00 рублей (назначение платежа: по сф 1606 от 31.03.2025 услуги буксира за март 2025 дог 16/13 от 23.05.2024, в том числе НДС 20% - 222413.00 рублей), ответчик оплатил оказанные истцом услуги только за март 2025 года, услуги за апрель 2025 ответчиком оплачены не были.

Неоплата образовавшейся задолженности в размере 1 334 478,00 рублей, послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском, с предварительным направлением претензии № 16/692 от 03.06.2025.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что по договору между сторонами сложились отношения оказания услуг, при которых по заявке ответчика буксир истца МБ-354 оказывал ему услуги в морском терминале пгт. Светлая Тернейского района Приморского края (в иных портах в интересах ответчика какие-либо услуги никогда не оказывались), остальное время буксир выполнял работы в интересах истца и мог длительное время не находиться в зоне морского терминала пгт. Светлая. В январе 2025 года по инициативе истца в связи с необходимостью урегулирования коммерческих интересов организаций в пгт. Светлая между сторонами начались переговоры по вопросу разделения расходов на содержание морского буксира.

Так, истец письмом № 04/04 от 09.01.2025 направил ответчику информацию о себестоимости содержания буксира. Ответчик письмом № 14 от 15.01.2025 выразил согласие на разделение стоимости содержания буксира МБ-354 при условии постоянного нахождения буксира в морском терминале пгт. Светлая и при бесперебойном оказании услуг морского буксира ответчику. Истец письмом № 04/85/1 от 24.01.2025 принял данное условие и сообщил, что размер доли ответчика в содержании буксира будет составлять 1 304 778,60 рублей в месяц с учетом НДС, для фиксации которой предложил заключить договор сроком до 31.05.2025. Во исполнение достигнутых договоренностей стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к

договору, датированное 01.01.2025, которое было подписано сторонами по средствам ЭДО, истцом 31.01.2025, а ответчиком 03.02.2025.

По мнению ответчика, согласованная сторонами в дополнительном соглашении № 1, датированном 01.01.2025, стоимость оказания услуг в размере 1 334 478,00 рублей с учетом НДС 20% в месяц, действительна и применима только при условии и относительно бесперебойного оказания услуг морского буксира ответчику и при постоянном нахождении буксира в морском терминале пгт. Светлая.

Кроме того, услуги в апреле 2025 года оказывались истцом некачественно и с нарушением достигнутых договоренностей о постоянном нахождении буксира в зоне морского терминала пгт. Светлая. Фактически буксир находился в апреле 2025 года на терминале только 13 суток и большую часть месяца просто не мог оказывать услуги ответчику. Что лишило ответчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора и соглашения к нему.

Как указывает ответчик, подписывая акт № 2255 от 30.04.2025, ответчик только подтвердил, что частично услуги действительно были оказаны, однако не том размере, что соответствует месячной стоимости оказания услуг, которая предъявлена истцом. Сам по себе факт подписания акта не подтверждает безусловное принятие услуг без замечаний и не лишает ответчика права возражать по объёму, стоимости и качеству оказанных услуг.

Истец доводы ответчика оспорил, указал, что указанное утверждение ответчика не соответствует действительности, так как конце 2024 года АО «Тернейлес» сообщило АО «Приморсклеспром», о том, что планирует прекратить работу буксира МБ-354 в морском терминале Светлая в связи с экономической нецелесообразностью его использования. АО «Приморсклеспром» выступало инициатором того, чтобы буксир МБ-354 продолжил работу в морском терминале порта Ольга до момента ввода в эксплуатацию буксира, построенного по заданию АО «Приморсклеспром» (письмо № 14 от 15.01.2025). Между АО «Тернейлес» и АО «Приморсклеспром» велись как устные, так письменные переговоры относительно пересмотра стоимости оказания услуг с часовой на помесячную оплату. В рамках переговоров АО «Тернейлес» не были приняты изложенные АО «Приморсклеспром» в письме № 14 от 15.01.2025 года условия о постоянном пребывании МБ-354 в терминале Светлая, так как данные условия невыполнимы в связи с тем, что судну необходимо покидать зону морского терминала для ремонта, бункеровки, снабжения, смены экипажа и другое. Утверждение ответчика о том, что АО «Тернейлес» приняло условие АО «Приморсклеспром» о постоянном пребывании МБ-354 в терминале Светлая и якобы это подтверждается его письмом исх. № 04/85/1 от 24.01.2025, несостоятельно, так как АО «Тернейлес» в данном письме лишь согласовало размер доли АО «Приморсклеспром» в части содержания буксира в месяц и предложило заключить договор. Так как у сторон уже имелся действующий договор № 16/13 от 23.05.2024 на оказание услуг морскими буксирами, сторонами было принято решение внести в него изменения путем подписания дополнительного соглашения.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг. В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика относительно того, что, подписывая акт № 2255 от 30.04.2025, ответчик только подтвердил, что частично услуги действительно были оказаны, однако не том размере, что соответствует месячной стоимости оказания услуг, которая предъявлена истцом, оценивается судом критически на основании следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное в пункте 4 статьи 753 ГК РФ правило оформления факта передачи и принятия выполненных работ актом корреспондирует смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ и может применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки № 2255 от 30.04.2025 (услуги платного предоставления морских буксиров типа МБ, для обслуживания морских судов и другой деятельности за апрель 2025 года) на сумму 1 334 478,00 рублей, подписан сторонами без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оформленный в соответствующем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны истца, тогда как ответчик в нарушение условий спорного договора оплату оказанных услуг не произвел, равно как не представил в материалы дела доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, доказательств некачественного оказания истцом услуг по договору оказания услуг № 16/13 от 23.05.2024 ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно того, что согласованная сторонами в дополнительном соглашении № 1, датированном 01.01.2025, стоимость оказания услуг в размере 1 334 478,00 рублей с учетом НДС 20% в месяц, действительна и применима только при условии и относительно бесперебойного оказания услуг морского буксира ответчику и при постоянном нахождении буксира в морском терминале пгт. Светлая, оценивается судом критически.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2025 к договору оказания услуг № 16/13 от 23.05.2024, п. 3.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг с 01.01.2025 года составляет: 1 334 478 (Один миллион триста тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей, 00 копеек в месяц с учетом НДС 20 %».

Стороны без возражений согласовали текст спорного договора.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2025 не содержит условий, согласно которым стоимость услуг зависит от бесперебойного оказания услуг морского буксира ответчику и при постоянном нахождении буксира в морском терминале пгт. Светлая

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг № 16/13 от 23.05.2024 не выполнены, расчет на сумму 1 334

478,00 рублей ответчиком не произведен, доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют, на основании чего требование истца к ответчику о взыскании 1 334 478,00 рублей основного долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморские лесопромышленники» в пользу акционерного общества «Тернейлес» 1 334 478,00 рублей основного долга, а также 65 034,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Тернейлес» из федерального бюджета 0,34 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1709 от 04.07.2025.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.