Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А13-1599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1599/2020
город Вологда
29» марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Левиной М.О., Козловым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании 1 096 654 руб. 00 коп., а также 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение технической экспертизы и 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению заключения специалистов рецензии,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп финанц»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.07.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125047, <...>; далее – Страховая компания) о взыскании 1 096 654 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчик 7 500 руб. расходов по проведению технической экспертизы и 15 000 руб. по проведению заключения специалистов (рецензии).

Определением суда от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп финанц» (далее - ООО «Фольксваген груп финанц»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также на статьи 309, 310, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Страховая компания в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с требованиями Общества не согласилась. В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил дополнительно истцу неоспариваемую часть суммы страхового возмещения в размере 639 888 руб. Полагает, что в оставшейся части страховое возмещение выплате не подлежит.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, ООО «Фольксваген груп финанц» (лизингодатель) и Обществом (лизингоплучатель) 08.10.2018 заключен договор лизинга автомобиля MAN TGX 33.480 6X4 BLS.

ООО «Фольксваген груп финанц» (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом от 10.10.2018 № SYS144361773. Объектом страхования является грузовой автомобиль MAN TGX 33.480 6X4 BLS, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при урегулировании претензии на условии «Полная гибель») и по риску «Хищение» является ООО «Фольксваген груп финанц», в остальных случаях лизингополучатель (Общество). Страховая сумма составляет 7 666 100 руб. Страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции размер ущерба осуществляется по ценам станции техобслуживания (далее – СТОА) официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства и/или в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза составляет 90 000 руб. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 12.10.2018 по 24 час. 00 мин. 11.10.2021.

В период действия договора страхования, 17.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ООО «Фольксваген груп финанц» 25.10.2019 обратилось к Страховой компании с извещением о повреждении транспортного средства.

От ООО «Фольксваген груп финанц» 12.12.2019 получено распорядительное письмо, по которым страхователь просил перечислить денежные средства по реквизитам, указанным Обществом.

Страхования компания, признав событие страховым случаем, по платежному поручению от 19.12.2019 № 658767 перечислила Обществу 871 746 руб. страхового возмещения.

Общество заключило договор на техническую экспертизу от 30.10.2019 № 175/19 с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2019 № 175/19 расчетная (наиболее вероятная) для седельного тягача MAN TGX 33.480 6X4 BLS стоимость ремонта составляет 2 058 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Общество направил Страховой компании претензию, в которой просило произвести страховую выплату в размере 1 186 654 руб. и оплатить стоимость услуг ИП ФИО3 в сумме 7 500 руб.

В ответе на претензию от 30.12.2019 Страховая компания уведомила Общество о том, что не усматривает оснований для пересмотра суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункту 2 статьи 947 ГК РФ).

Между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты.

Для определения размер ущерба судом определениями от 09.04.2020 и от 29.09.2020 назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза (с учетом дополнительных документов, представленных истцом).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1) Все ли повреждения автомобиля марки «MAN TGS 33/480 6X4», государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019?

2) Ремонту или замене подлежат детали автомобиля марки «MAN TGS 33/480 6X4», государственный регистрационный знак <***> (капот, ручка левой двери, бак мочевины, глушитель, верхний экран глушителя)? Какова их стоимость на вторичном рынке?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGS 33/480 6X4», государственный регистрационный знак <***> с учетом нормо-часа ремонтно-восстановительных работ и стоимости запасных частей по ценам официального дилера на дату страхового случая (17.10.2019)?

В экспертных заключениях от 22.05.2020 и от 20.10.2020 при ответе на вопрос 1 эксперт указал, что из перечня повреждений деталей, указанных в актах осмотра и сведенных в таблицу 2 исследования, с учетом дополнительно представленных сведений – фотографий с места ДТП – возможно исключить, как не соответствующие обстоятельствам события следующие детали:

- средняя часть переднего бампера;

- лонжерон кабины левый.

При ответе на вопрос 2 эксперт указал, что категорично определить стоимость деталей на б/у рынке не представляется возможным. Возможно определить вероятную стоимость исходя из информации интернет-источников в определенных границах.

Стоимость капота на рынке б/у деталей с подобными повреждениями составляет о 8 000 руб. до 12 000 руб., стоимость двери на рынке б/у деталей с подобными повреждениями составляет 1 000 руб. – 1 500 руб.

Стоимость б/у бака для «мочевины» составляет около 8 000 руб.

Предложений по продажам верхнего экрана (кожуха) глушителя в интернет-источниках не установлено.

В ответе на вопрос 3 эксперт указал, что Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGS 33/480 6X4», государственный регистрационный знак <***> составляет 1 721 537 руб.

Истец с экспертным заключением не согласился, считает, что эксперт необоснованно исключил из перечня поврежденных деталей среднюю часть переднего бампера, а также полагает, что экспертом неверно указана стоимость нормо-часа ремонтных работ и допущена арифметическая ошибка при определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд отклоняет указанные доводы истца.

Исследуя повреждения средней части переднего бампера, эксперт указал, что повреждение ТВ левой части среднего бампера образовано в месте расположения ранее установленной не штатной левой противотуманной фары. Судя по характеру повреждений кронштейна противотуманной фары, повреждение возможно охарактеризовать, как вторичное. Первоначальное имело место повреждение корпуса противотуманной фары, затем, через корпус противотуманной фары последовала передача деформирующего усилия на среднюю часть переднего бампера. После повреждения левой противотуманной фары обе фары были сняты с автомобиля, так как фрагменты корпуса фары должны были присутствовать в месте ее установки (на кронштейне), что не наблюдается и, следовательно, на момент события 17.10.2019 противотуманные фары на автомобиле отсутствовали. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что повреждение средней части переднего бампера имело место на момент события и образовано при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Выводы эксперта истец надлежащим образом не опроверг. Предположение Общества о возможной ошибке эксперта, а также довод о том, что по сведениям ГИБДД спорный автомобиль ранее в авариях не участвовал, не свидетельствуют об ошибочности вывода эксперта. Ходатайства о повторной экспертизе в части переднего бампера не заявил.

При определении стоимости нормо-часа работ эксперт руководствовался ценами официального дилера ООО «ВологдаТракСервис», указанными в предварительном заказ-наряде № 2444 (том 2, листы 108-109), составленном для спорного автомобиля, где отражено, что стоимость работ составляет 1 600 руб./час.

Соответственно, суд считает, что экспертом правильно применена стоимость нормо-часа работ.

Довод о наличии арифметической ошибки также не принимается, поскольку в соответствии с окончательной калькуляцией, приложенной к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 721 537 руб., в том числе:

- стоимость работ – 111 680 руб.;

- консервация пустот – 800 руб.;

- окраска – 57 420 руб.;

- запчасти 1 521 213 руб.

То обстоятельство, что эксперт в таблице 3 заключения не указал работы по консервации пустот на сумму 800 руб. не опровергает правильность составленного расчета.

Страховая компания также не согласилась с экспертным заключением, полагая, что экспертом необоснованно определена необходимость замены глушителя, кронштейна амортизатора левого, а также раскоса левой части передней части переднего бампера.

При исследовании вопроса о повреждении в ДТП глушителя эксперт указал, что характер и расположение повреждений на глушителе автомобиля, расположение ветви дерева на фотографиях позволяет сделать вывод о возможности образования повреждений в результате контакта с указанной ветвью.

Кроме того, экспертом установлена деформация раскоса левой части переднего бампера (петли) (таблица 2 заключения, позиция 51) и кронштейна входного коробки передней левой (таблица 2 заключения, позиция 45).

Ссылаясь на отсутствие указанных повреждений, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертные заключения от 22.05.2020 и от 20.10.2020 надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В гарантийном письме (том 4, лист 77) Общество гарантировало возврат деталей (капот, ручка левой двери, бак мочевины, глушитель, верхний экран глушителя) в течение 20 дней с момента получения страховой выплаты.

Таким образом, истец обоснованно заявил к взысканию сумму страхового возмещения в размере 759 791 руб. (1 721 537 руб. – 90 000 руб. (франшиза) – 871 746 руб. частичная оплата).

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 16.03.2021 № 171867 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 639 888 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 119 903 руб. страхового возмещения (759 791 руб. – 639 888 руб.). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате досудебной экспертизы и судебных экспертиз подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований., а именно, на ответчика надлежит отнести 16 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 196 руб. 75 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 12 056 руб. 46 коп. расходов по оплате судебных экспертиз; на истца надлежит отнести 7 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 303 руб. 25 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 5 343 руб. 54 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Стоимость составления рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 руб. возмещению не подлежит.

Страховой компанией на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области по платежному поручению от 10.03.2020 № 1448 перечислено 25 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Фактически стоимость проведенных по делу экспертиз составила 17 400 руб. (по 8 700 руб. за каждую экспертизу).

Таким образом, сумма 7 600 руб. подлежит возврату Страховой компании с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (ОГРН <***>) 119 903 руб. страхового возмещения, 16 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 196 руб. 75 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>) 5 343 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 7 600 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.03.2020 № 1448.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова