Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А35-12825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12825/2017
18 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «18» октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314463231000211, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2017

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314463231000211, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2015, далее – ответчик, ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ»), в котором истец просит обязать ответчика безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков асфальтового покрытия территории и подъездных дорог АЗС в течение 50 (пятидесяти) дней с момента вступления решения суда в силу по адресу Многотопливной автомобильной заправочной станции (АЗС): Курская область, Курский район, Щетинский с/с, д. Щетинка, в соответствии с видом работ, представленных ИП ФИО1:

- срезка верхнего асфальтобетонного слоя толщиной 2,5 см - 55,9 кв. м. в соответствии с ГОСТом, СНиП, техническими регламентами;

- укладка горячей мелкозернистой смеси тип «Б», марка II толщиной 5,0 см. - 55,9 кв. м.в соответствии с ГОСТом, СНиП, техническими регламентами;

- проливка образовавшихся трещин на поверхности асфальтового покрытия дорожным битумом - 166,6 п.м. в соответствии с ГОСТом, СНиП, техническими регламентами.

01.10.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение строительных работ от 20.04.2016 года, на объекте Многотопливной автомобильной заправочной станции (АЗС) по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский с/с, д. Щетинка в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем:

- срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования, толщиной слоя 3 см в объеме работ 153,25 кв. м. в соответствии с ГОСТом, СНиП, техническими регламентами;

- устройства покрытия толщиной 3 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых типа Б в объеме работ 153,25 кв. м. в соответствии с ГОСТом, СНиП, техническими регламентами;

- заделки трещин в асфальтовом покрытии вручную битумом с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением в объеме работ 180,61 м в соответствии с ГОСТом, СНиП, техническими регламентами, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вынесения судебного акта по делу по день его фактического исполнения.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в части безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда на выполнение строительных работ от 20.04.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.

Как следует из материалов дела, истцом изначально было заявлено требование об обязании безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков.

Вместе с тем, первоначально заявленное требование и измененные требования вытекают из различных правоотношений сторон и обстоятельств спора, а значит, ходатайствуя об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в статье 49 АПК РФ.

Рассмотрение новых самостоятельных требований в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом заявлено ходатайство, в котором одновременно изменяются как предмет, так и основания спора.

Арбитражный суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, отказывает в принятии к производству дополнительных требований истца.

Отклонение судом ходатайства истца не лишает его возможности обратиться с новым требованием о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вынесения судебного акта по делу по день его фактического исполнения, в самостоятельном порядке по общим правилам предъявления исков (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В судебное заседание 11.10.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Курской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 20.04.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил асфальтирование площадки общей площадью 2800 кв.м., а заказчик после выполнения и приемки вышеуказанных работ оплатить подрядчику их стоимость в соответствии с выставленным счетом.

Срок выполнения работ регламентируется разделом 2 Договора. Датой начала работ подрядчиком следует считать следующий рабочий день после подписания договора и получения аванса (пункт 3.1.), дата окончания работ – 15.05.2016.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить гарантию выполненных работ сроком 3 года, и в случае, обнаружения недостатков – исправить их в течение 5-10 дней.

Дополнительным соглашением от 22.04.2016 к договору от 20.04.2016 стороны согласовали выполнение подрядчиком асфальтирования площади территории со своей стоимостью затрат на асфальтобетон и щебень на объекте - Многотопливной автомобильной заправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский с/с, д. Щетинка, общей площадью - 2800 кв. м, в том числе, по существующему асфальту – 1170 кв.м толщиной 5см по цене 700 рублей за 1 кв.м; - по песчаному основанию - 1630 кв.м по цене 1000 рублей за 1 кв.м. с устройством щебеночного основания - 15 см, - толщина асфальтового покрытия - крупнозернистый асфальт -5см и мелкозернистый – З см.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их результат истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.05.2016.

Заказчик, в свою очередь оплатил выполненные работы, о чем свидетельствует представленное в материалы дело платежное поручение от 21.04.2016 № 53 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В августе 2017 года истцом обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно: асфальтовое покрытие потрескалось.

При таких обстоятельствах истцом с привлечением специалистов проведено экспертное исследование № 586/1/17 от 25.10.2017 ООО «ЭКСПЕРТ», в соответствии выводами которого установлено, что качество выполненных работ не отвечает строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Направленные истцом 01.09.2017, 13.11.2017 в адрес ответчика претензии об устранении недостатков и вызове для осмотра по договору подряда на выполнение строительных работ от 20.04.2016 оставлены ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» без удовлетворения.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 20.04.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о качестве выполненных работ. Так, ответчик в своем отзыве указывает на недоказанность истцом факта возникновения недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации дорожного покрытия. Истец в своих возражениях на отзыв настаивает на несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, ввиду чего впоследствии были выявлены вышеуказанные недостатки.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» (<...>). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определение качества выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных работ от 20.04.2016 и степень их соответствия строительным нормам и правилам, государственным стандартам; а в случае наличия недостатков в выполненных работах определить, какие работы необходимо выполнить для их устранения,

- определение стоимости работ на устранение недостатков, в случае их наличия.

Согласно заключению № 210/08/18 от 24.08.2018 по результатам исследования экспертом сделаны выводы, о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, в остальном асфальтовое покрытие многотопливной АЗС, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский с/с, д. Щетинка, в целом, соответствует строительным нормам и правилам, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования, толщина слоя: 3 см (объем работ 153,25 кв.м), устройство покрытия толщиной 3 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых типа Б (объем работ 153,25 кв.м), заделку трещин в асфальтобетонных покрытиях вручную битумом с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением (объем работ 180,61 м).

В ходе визуального осмотра покрытия экспертом выявлены следующие недостатки: на поверхности дорожного покрытия по всей площади выявлены образовавшиеся нитевидные трещины, на момент осмотра общая длина трещин в дорожном покрытии составила 180,61 м, ширина раскрытия трещин до 20,0 мм. Также имеют место дефекты фактуры дорожного покрытия и несоблюдение разницы высот в местах примыкания к дождеприемным решеткам.

Согласно ТР 94-14-01 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений 14. Контроль качества строительства дорог из асфальтобетона», раздел 3. Регламент операционного контроля качества – появление трещин, нарушения фактуры покрытия, а также дефекты в местах примыкания к дождеприемным решеткам недопустимы.

При этом эксперт отметил, что сметная стоимость указанных работ для устранения недостатков асфальтового покрытия многотопливной АЗС, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский с/с, д. Щетинка составляет 73 518 руб. 00 коп. в ценах 2018 года, с НДС.

Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения № 210/08/18 от 24.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суд установил, что экспертное заключение № 210/08/18 от 24.08.2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов выполненных в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика, а также предусмотренных разделом 8 договора от 20.04.2016.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Требование об устранении недостатков заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока. Дефекты по спорному объекту, выявленные в течение гарантийного срока, установлены экспертным исследованием № 210/08/18 от 24.08.2018.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска.

Выбор способа защиты является правом истца. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Кроме того, судом отмечается, что вопросы объема и площади необходимых работ, возможности их производства, замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке Раздела VII АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 05.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом». Платежным поручением № 229 от 24.04.2018 денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области ИП ФИО1

В Арбитражный суд Курской области 27.08.2018 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» поступило заключение эксперта № 210/08/18 от 24.08.2018, счет № 210/08/18 от 24.08.2018 на оплату экспертных услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом» перечислено 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Курской области ИП ФИО1 по платежному поручению № 229 от 24.04.2018.

Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца, связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере стоимости проведения экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 26 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение строительных работ от 20.04.2016 года, на объекте Многотопливной автомобильной заправочной станции (АЗС) по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский с/с, д. Щетинка в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем:

- срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования, толщиной слоя 3 см в объеме работ 153,25 кв. м. в соответствии с ГОСТом, СНиП техническими регламентами;

- устройства покрытия толщиной 3 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых типа Б в объеме работ 153,25 кв. м. в соответствии с ГОСТом, СНиП, техническими регламентами;

- заделки трещин в асфальтовом покрытии вручную битумом с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением в объеме работ 180,61 м в соответствии с ГОСТом, СНиП, техническими регламентами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 26 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.