Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А53-9967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9967/18
17 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9967/18

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600012332, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер проектное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 000 руб. задолженности, 2 587 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 29.03.2018 и до момента фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер проектное бюро» о взыскании 43 000 руб. задолженности, 2 587 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 29.03.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 августа 2018 г. до 14 ч. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/06- 2017 от 15.06.2017, по условиям которого заказчик обязался выполнить работы при строительстве ангара по адресу: <...> в соответствии со сметным расчетом (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 стоимость договора составляет 43 000 руб., без НДС.

В силу п. 2.3 договора, заказчик производит оплату в течение 3-х рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 03.07.2017, подписанным со стороны заказчика без замечаний. Однако заказчик оплату выполненных работ до настоящего времени не произвел, в результате чего за ним числится задолженность в размере 43 000 руб.

14.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Факт надлежащего выполнения работ истцом ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания задолженности в сумме 43 000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 29.03.2018 в размере 2 587 руб. 36 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком задолженность не погашена, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2018 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 43 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер проектное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600012332, ИНН <***>) 43 000 руб. задолженности, 2 587 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 29.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 43 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко