Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А05-1056/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1056/2024
г. Архангельск
28 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Верховцевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мовен НН" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 603003, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Свободы, дом 15; Россия 606000, г.Дзержинск, Нижегородская область, Заревская объездная дорога дом 40)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (119160, Россия, <...>).

о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической уплаты пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 20.10.2023 №63),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 03.10.2023 №545/138Д),

установил:

акционерное общество "Мовен НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 451 214 руб. задолженности по договору поставки №01/05-20Н от 23.11.2020 за поставленный товар, 4286 руб. 53 коп. пени за период с 27.10.2023 по 29.01.2024, пени, начисленные с 30.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило. Отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года между акционерным обществом "Мовен НН" (поставщик) и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (покупатель) заключен договор поставки №01/05-20Н, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию по номенклатуре и количеству согласно спецификации №1 (Приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью договора. В спецификации поставки указывается наименование продукции, цена за единицу, ассортимент и количество.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения государственного контракта от 15.04.2019, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (головной исполнитель).

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции протокола разногласий к договору от 23.11.2020), стоимость продукции по договору является ориентировочной, определяется из расчета цены за единицу продукции и количества, указанного в спецификации №1 к договору, и составляет 644 592 руб., в том числе НДС 20% - 107 432 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка продукции по спецификации №1 производится в течение 180 календарных дней после поступления на отдельный счет поставщика первого (авансового) платежа.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, доставка продукции осуществляется силами покупателя и за его счет. Порядок поставки – самовывоз продукции покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Заревская объездная дорога, д.40.

Согласно пункту 2.3. договора (в редакции протокола разногласий от 23.11.2020 к договору) оплата производится в следующем порядке:

Первый платеж – авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости продукции по договору производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета поставщика.

Второй платеж – окончательный расчет в размере 70% за поставленную партию продукции производится в течение 15 рабочих дней с даты завершения входного контроля в сроки, предусмотренные пунктом 5.1. договора, при наличии счета-фактуры.

В силу пункта 5.1. договора, покупатель принимает продукцию по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в течение 30 календарных дней со дня доставки продукции на склад покупателя в порядке установленном ГОСТ РВ 0015-308-2017 "Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения".

Истец при письме №МНН-04-1/2754 от 28.12.2020 направил ответчику счет №596 от 28.12.2020 на оплату авансового платежа по договору.

Ответчик произвел авансовый платеж платежным поручением №49621 от 19.01.2021 на сумму 193 377 руб. 60 коп.

19.04.2022 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Истец произвел ответчику отгрузку продукции в полном объеме по товарной накладной №110 от 11.05.2022 на сумму 644 592 руб., продукция поступила на склад покупателя 30.05.2022.

Срок для проведения входного контроля истек - 29.06.2022 (30.05.2022 - дата поступления продукции на склад + 30 календарных дней).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 24.10.2022 к договору после перевода цены из ориентировочной в фиксированную стоимость продукции по спецификации №1 к договору установлена сторонами в размере 644 592 руб., в том числе НДС 20% - 107 432 руб.

09.11.2022 при письме №МНН-04-1/2445 от 01.11.2022 истцом в адрес ответчика направлен счет №494 от 01.11.2022 на оплату окончательного расчета на сумму 451 214 руб. 40 коп. посредством электронной почты.

Однако, окончательный расчет за поставленную продукцию ответчиком не произведен.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 451 214 руб. задолженности. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2023 №12/1357, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 451 214 руб. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на неисполнение головным государственным заказчиком обязательств по оплате по государственному контракту, во исполнение которого заключен договор с истцом.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3. договора, поставка продукции осуществляется в рамках исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, в условиях договора от 23.11.2020 об оплате отсутствует указание на исполнение обязанности по оплате по договору только после финансирования со стороны государственного заказчика.

Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", вопреки мнению ответчика, не содержит императивных норм об обязательном включении во все договоры, заключаемые во исполнение государственного оборонного заказа иными лицами, нежели государственный заказчик, положений о расчетах за счет средств федерального бюджета, в том числе положений об обусловленности исполнения заказчиком своих обязательств поступлением финансирования от государственного заказчика или иных контрагентов.

В данном случае из анализа условий договора следует, что проблемы финансирования по государственному контракту не относятся к коммерческим рискам истца и не создают для него обязанностей (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), сам истец не является участником правоотношений по исполнению государственного контракта, следовательно, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара.

Ссылка ответчика на недостаточность денежных средств, полученных от государственного заказчика, для расчета со всеми исполнителями и поставщиками, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты фактически поставленного и принятого товара.

При этом ответчиком не доказано нарушение государственным заказчиком каких-либо конкретных обязательств по финансированию государственного контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере суд находит обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика 4286 руб. 53 коп. пени за период с 27.10.2023 по 29.01.2024, а также пени, начисленные с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.2. договора, в случае нарушения согласованных сторонами сроков платежей за поставленную продукцию (кроме первого авансового платежа) покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения указанных сроков, но в целом не более 5% от суммы договора.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Ответчик в представленном отзыве просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы пени, поскольку пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что размер заявленной суммы пени не превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

В расчете пени истцом применена ставка 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга, но в целом не более 5% от суммы договора.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 451214 руб. исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга, но в целом не более 5% от суммы договора.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Мовен НН" (ОГРН <***>) 451214 руб. задолженности, 4286 руб. 53 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга 451214 руб. исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга, но в целом не более 5% от суммы договора, а также 12 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин