Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А25-621/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-621/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2020 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 134,13 рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что в ходе исполнительного производства №121167/19/61032-ИП с расчетного счета истца 16.12.2019 необоснованно списаны денежные средства в размере 684 134,13 рублей, которые впоследствии зачислены на расчётный счёт ответчика.

Необоснованность взыскания указанной суммы обусловлена тем, что задолженность истца перед ответчиком, установленная определением Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А53-14739/2019 в размере 5 885 978,31 рублей в полном объёме погашена платёжными поручениями от 07.08.2019 №200, от 11.09.2019 №214, платёжным ордером от 27.09.2019 №189149, платёжным поручением от 28.11.2019 №224, в связи с чем денежные средства в размере 684 136,16 рублей, излишне списанные инкассовым поручением от 16.12.2019 и зачисленные на расчётный счёт ответчика образуют неосновательное обогащение.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 400 000 рублей, причинённых просрочкой исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14739/2019 (л.д.126-127, т.1).

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указывает, что несвоевременное исполнение истцом утверждённого мирового соглашения не позволило надлежащим образом исполнить условия договора субподряда от 25.09.2019 №18/НЭ на выполнение строительно-монтажных работ, заключённого с обществом ограниченной ответственностью «Промэнерго», в результате чего последним предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.

09.07.2020 в канцелярию суда от истца поступили возражения относительно доводов встречного иска, согласно которым в принятии встречных требований истец просит отказать, указав, что ответчиком не доказаны факт несения убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением у ответчика убытков (л.д.1-5, т.2).

Истец указывает, что из содержания представленного договора невозможно установить объём подлежащих выполнению работ, ответчиком не представлены акты выполненных работ, в связи с чем указанный договор содержит признаки мнимой сделки.

Кроме того, истец указывает на взаимозависимость ООО «Техэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку их руководителем является одно и то же лицо – ФИО2 (ИНН <***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.18-34, т.1, л.д.20-31, т.2).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» о принятии к рассмотрению встречного иска удовлетворению не подлежит, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в рамках дела №А53-14739/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Новые технологии» признаёт наличие задолженности перед ООО «ТехЭнерго» в сумме 5 859 456,31 рублей и обязуется уплатить данную задолженность в сроки, определённые мировым соглашением: по 1 953 152, 10 рублей до 01.08.2019, до 01.09.2019, до 01.10.2019 (л.д.38-40, т.1).

Платёжными поручениями от 07.08.2019 №200 на сумму 1 953 152,10 рублей, от 11.09.2019 №214 на сумму 700 000 рублей, платёжным ордером от 27.09.2019 №189149 на сумму 49 709,60 рублей, платёжным поручением от 28.11.2019 №224 на сумму 3 183 116,61 рублей указанная задолженность погашена (л.д.41-44, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 на основании исполнительного листа от 08.08.2019 №ФС031812598 по делу №А53-14739/2019 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №121167/19/61032-ИП (л.д.101-102, т.1).

Платёжным ордером от 16.12.2019 №217326 в рамках указанного исполнительного производства с расчётного счёта истца осуществлено списание денежных средств в размере 684 134,16 рублей (л.д.45,т.1).

Платёжным поручением от 20.12.2019 №589298 указанная сумма перечислена с депозита Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (л.д.124, т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020 исполнительное производство №121167/19/61032-ИП окончено (л.д.49).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 10.02.2020, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения в размере 684 134,16 рублей (л.д.62-70, т.1).

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 684 134,16 рублей взысканы в пользу ответчика в рамках принудительного исполнения условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в рамках дела №А53-14739/2019.

При этом указанное мировое соглашение фактически исполнено в полном объёме 28.11.2019, что не оспаривается ответчиком, как не оспаривается ответчиком факт неосновательного обогащения.

В этой связи, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения 684 134,16 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению встречного искового заявления ответчика, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречные требования ответчика заключаются во взыскании с истца по первоначальному иску убытков, причинённых несвоевременным исполнением условий мирового соглашения.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Более того, суд не усматривает наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, так как первоначальный иск и встречный иски имеют различную правовую природу и как следствие различную доказательственную базу: если в рамках спора о неосновательном обогащении доказываются факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при доказывании убытков установлению подлежат неправомерность действий ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между неправомерным поведением и несением убытков.

В рассматриваемом случае юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора. Напротив, принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела.

При этом нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы должным образом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная ФИО2 при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 11 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 16 683 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании убытков в размере 400 000 рублей возвратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 684 134,16 рублей, государственную пошлину в размере 16 683 рубля, всего 700 817 (Семьсот тысяч восемьсот семнадцать) рублей 16 копеек.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 21.05.2020 в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении подлинного экземпляра чека-ордера.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева