Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А60-44382/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44382/2021
15 ноября 2021 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-44382/2021 по иску Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифттехника» (ИНН 6658292709, ОГРН 1076658041943)

о взыскании неустойки.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


29.10.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

09.11.2021 Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника» неустойки в сумме 331 500 руб.

Ответчик представил отзыв, требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» и ООО «Лифттехника» заключен договор № z19_234 от 31.05.2019, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязался поставить оборудование (лифт) и выполнить монтажные/, пусконаладочные работы в полном соответствии со спецификацией.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали, что поставка оборудования должна быть выполнена в срок не позднее 06.08.2019. Работы выполняются в течение 20 календарных дней после получения уведомления о готовности покупателя к проведению монтажных, пусконаладочиых работ, проведению полного технического освидетельствованию лифта и оформления декларации о соответствии требованиям Технического регламента ТР ТС 011/2011, работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.01.2020:, при этом моментом уведомления считается дата направления Продавцу Покупателем официального уведомления на электронную почту, указанную в р.17 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик 06.08.2019, то есть в согласованный сторонами срок осуществил поставку продукции, однако при проведении проверки, испытания и измерения лифта по ГОСТ Р 53782-2010, были выявлены следующие недостатки: не работает устройство, контролирующее перегрузку кабины и предотвращающее движение кабины при размещении в ней груза массой, превышающую номинальную грузоподъемность лифта на 10 %, во всех режимах работы.

Дополнительно в письме № 63/10463 от 11.09.2019 ООО «ЛифтТехника» были уведомлены о наличии следующих замечаний относительно оборудования, которые выявлены при приемке:

1. Отсутствует освещение (светодиодные лампы) в шахте лифта (нарушение п.п. 4.11 Технического задания);

2. В машинном отделении освещение выполнено лампой накаливания, а не светодиодной лампой (нарушение п.п. 4.11 Технического задания);

3. Отсутствует двусторонняя межэтажная переговорная связь (нарушение п.п. 4.13 Технического задания);

4. Не выполнена заделка всех отверстий, проемов, между шахтой лифта и плитами перекрытия (нарушение п.п. 4.16 Технического задания);

5. Не работает устройство, контролирующее перегрузку кабины (нарушение ГОСТ Р 53782-2010);

6. В машинном отделении лифта отсутствует верхнее перекрытие (нарушение п.п. 4.14 Технического задания);

7. Сквозные отверстия между обрамлением дверей шахты и шахтой лифта (нарушение п.п. 5.2.3 ГОСТ Р 56943-2016);

8. Высоту расположения машинного отделения необходимо выполнить в соответствии с минимальными размерами, указанными в строительном задании АТ-6.09.002.-250 - не более 2100 мм.

9. Зашивку шахты лифта выполнить в соответствии с п.п. 2.1 Опросного листа -зашивка металлическими щитами, отделка - металлопорошковой краской RAr 7035 или RAL 7047.

Истец указывает, что недостатки устранены ответчиком только 09.09.2020, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 01.02.2020 по 09.09.2020 в сумме 331 500 руб. и обращения в суд с требованием о ее взыскании.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента на основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.9.3 договора в случае несвоевременной поставки оборудования, выполнения работ продавец уплачивает неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) от стоимости не поставленного оборудования, не выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

При этом, если товар поставлен ненадлежащего качества, а в последствии заменен на качественный, то период времени до устранения замечаний покупателя так же считается просрочкой поставщика и с него может быть взыскана соответствующая неустойка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с тем при исчислении неустойки истцом неучтен тот факт, что акт технической готовности лифта, содержащий сведения о том, что лифт находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации подписан сторонами 13.07.2020, следовательно, неустойку следует начислять по отмеченную дату.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой обоснованно предъявленный истцом ко взысканию составляет 246 000 руб. (450000/300)х164)

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая изложенное, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, допущенную ответчиком, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 74592 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в том числе в связи с необоснованным предъявлением истцом неустойки в части, а снижение размера неустойки не влияет на размер расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7146 руб.

Судом при вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика: вместо 7146 руб., указано -4334 руб. Поскольку данная опечатка не повлекла изменения содержания судебного акта, она в силу ст. 179 АПК РФ подлежит устранению при изготовлении мотивированного решения.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника» (ИНН 6658292709, ОГРН 1076658041943) в пользу Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) неустойку в сумме 74592 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника» (ИНН 6658292709, ОГРН 1076658041943) в пользу Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7146 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Н.И. Ремезова