Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А53-35307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35307/24
24 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Степахиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 861 814,79 рублей

при участии: от истца: представитель ФИО1, доверенность № 01-25 от 10.01.2025., диплом. от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 861 814,79 рублей неосновательного обогащения по договору подряда № 0308/ЭСАМ-2 от 03.08.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв, который приобщен судом в материалы дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «СДМ-Энерго» заключен договор подряда № 0308/ЭСАМ-2 от 03.08.2022 на выполнение работ по устройству системы электроснабжения, наружного электроосвещения, охранной и пожарной сигнализации на объекте «Строительство очистных сооружений и разводящих сетей водоснабжения в с. Самбек Неклиновского района Ростовской области» по адресу: с. Самбек Неклиновского района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работы, указанной в п. 1.1 договора, определяется сметами (приложения № 1-14, являющегося его неотъемлемой частью) и составляет 3 498 543,74 руб., включая НДС 20%.

Как указано в иске, в соответствии с п. 3.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ в сумме 699 708,75 руб. Истцом произведены оплаты по договору на общую сумму: 4 449 708,75 руб. При этом истцом приняты работы выполненные ответчиком на общую сумму 3 730 594,08 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3. Кроме того, после принятия работ на основании выставленных счетов ответчика № 102 от 12.12.2022, № 5 от 11.01.2023, истцом ошибочно оплачено 3 142 700,12 руб., что подтверждается платежными поручениями. По расчету истца, задолженность подрядчика составила 3 861 814,79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 32ю от 22.03.2024 об имеющейся задолженности по договору в размере 3 861 814,79 руб. Истец 16.08.2024 на электронную почту и по почтовому адресу направил ответчику досудебную претензию № 105ю от 16.08.2024 с просьбой вернуть денежные средства за оплаченные, но не выполненные работы в размере 3 861 814,79 руб., в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии по реквизитам, указанным в договоре. Досудебная претензия осталась без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что цена договора изменена сторонами в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 15.08.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого

обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «СДМ-Энерго» заключен договор подряда № 0308/ЭСАМ-2 от 03.08.2022 на выполнение работ по устройству системы электроснабжения, наружного электроосвещения, охранной и пожарной сигнализации на объекте «Строительство очистных сооружений и разводящих сетей водоснабжения в с. Самбек Неклиновского района Ростовской области» по адресу: с. Самбек Неклиновского района Ростовской области.

Настоящий договор заключен в рамках выполнения обязательств истцом по муниципальному контракту № 26 от 31.03.2020 заключенного между ООО «Монтажгазспецстрой» и Муниципальным казенным учреждением Неклиновского района «Управление капитального строительства» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство очистных сооружений и разводящих сетей водоснабжения в с. Самбек Неклиновского района Ростовской области».

В соответствии с п. 3.4 договора от 03.08.2022 заказчик выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ в сумме 699 708,75 руб.

Платежным поручением № 1216 от 05.08.2022 истец оплатил ответчику аванс в размере 699 708,75 руб. на основании счета № 54 от 05.08.2022. Платежным поручением № 1302 от 16.08.2022 истец на основании счета № 57 от 15.08.2022 ответчика произвел оплату аванса на расчетный счет ответчика в размере 1 750 000 руб. Платежным поручением № 1497 от 08.09.2022 истец на основании счета № 70 от 08.09.2022 ответчика произвел оплату аванса на расчетный счет ответчика в размере 1 000 000 руб. Платежным поручением № 1693 от 05.10.2022 истец на основании счета № 79 от 05.10.2022 ответчика произвел оплату аванса на расчетный счет ответчика в размере 1 000 000 руб.

Всего истцом произведены оплаты по договору подряда № 0308/ЭСАМ-2 от 03.08.2022 на общую сумму 4 449 708,75 руб.

Обязательства по договору подряда № 0308/ЭСАМ-2 от 03.08.2022 выполнены подрядчиком, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2022 и от 12.12.2022 на общую сумму 3 730 594,08 руб.

После принятия работ на основании выставленных счетов ответчика, истцом перечислены ответчику 3 142 700,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2320 от 30.12.2022 на сумму 2 087 504,52 руб. (счет № 102 от 12.12.2022) № 56 от 23.01.2023 на сумму 1 055 195,60 руб. (счет № 5 от 11.01.2023).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Возражая против предъявленных требований ответчик ссылается на изменение цены договора, согласованное дополнительным соглашением к договору подряда от 15.08.2022 и выполнением работ на заявленную ко взысканию сумму по КС-2 №№ 19-37 от 12.12.2022 на сумму 587 893,96 руб., которые приняты, подписаны и оплачены ООО «Монтажгазспецстрой». А также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 38-77 от 30.11.2023 на сумму 3 690 547,42 руб., которые не соответствуют объемам и видам работ, указанным в договоре подряда № 0308/САМ-2 от 03.08.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда, подрядчик обязан ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца направлять заказчику на проверку и подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (подписанные ответственными лицами заказчика, указанными в штампе на оборотной стороне последнего листа акта КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты.

В силу с п. 5.12 договора подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы: четыре экземпляра исполнительной документации; чертежи, сертификаты и паспорта на материалы, оборудование, изделия, приборы учета с отметкой о поверке сетевой организацией; технический отчет по испытанию оборудования (согласованный в компетентных органах), в том числе по пусконаладочным измерениям электрооборудования. Документы должны быть оригинальными.

В соответствии с п. 9.4 договора данные документы должны представляться либо с нарочным (курьерской доставкой) либо заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение выполнения работ по прокладке кабельных линий системы ТА силами ответчика по актам КС-2 № 38-77 от 30.11.2023 ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ.

По акту акт освидетельствования скрытых работ № 2-ТА от 09.11.2022. К освидетельствованию предъявлены работы по устройству песчаного основания. Работы выполнены по проектной документации: 02-46-2019-ИЛО.ИОС.5.4. (Изм.1),02-46-2019-ТА. Период выполнения работ с 07.11.2022 по 09.11.2022.

Данный вид работ принят истцом у ответчика по КС-2 № 14 от 15.11.2022 отчетный период с 03.08.2022 по 15.11.2022 и не имеет отношения к КС-2 №№ 38-77 от 30.11.2023 на сумму 3 690 547,42 руб.

Акт освидетельствования скрытых работ № 4-ТА от 11.11.2022. К освидетельствованию предъявлены работы по прокладке кабельных линий системы ТА. Присыпки уложенного кабеля песком. Работы выполнены по проектной документации: 02-46-2019-ИЛО.ИОС.5.4. (Изм.1),02-46-2019-ТА. Период выполнения работе 10.11.2022 по 11.11.2022.

Данный вид работ принят истцом у ответчика по КС-2 № 14 от 15.11.2022 отчетный период с 03.08.2022 по 15.11.2022 и не имеет отношения к КС-2 №№ 38-77 от 30.11.2023 на сумму 3 690 547,42 руб.

Акт освидетельствования скрытых работ № 5-ТА от 11.11.2022. К освидетельствованию предъявлены работы по обратной засыпке траншей до проектных отметок. Работы выполнены по проектной документации: 02-46-2019-ИЛО.ИОС.5.4. (Изм.1) ,02-46-2019-ТА. Период выполнения работ с 11.11.2022 по 11.11.2022.

Данный вид работ принят истцом у ответчика по КС-2 № 14 от 15.11.2022 отчетный период с 03.08.2022 по 15.11.2022 и не имеет отношения к КС-2 №№ 38-77 от 30.11.2023 на сумму 3 690 547,42 руб.

Акт освидетельствования скрытых работ № 3-ТА от 30.06.2023 (2 экземпляра). К освидетельствованию предъявлены работы по прокладке кабельных линий системы ТА. Работы выполнены по проектной документации: 02-46-2019-ИЛО.ИОС.5.4. (Изм.1), 02-46-2019-ТА. Период выполнения работ с 08.11.2022 по 30.06.2023.

Данный вид работ относится к видам работ указанным в локально сметном расчете (ЛСР) 04-03-02 Кабельные линии 0,4 кВ (ТК1) по площадке ВОС.

Вышеуказанные документы в оригиналах не предоставлены.

Более того истец пояснял, что подпись начальника строительного участка ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО2 не похожа и не соответствует подписям в КС-2 №№ 1-18 от 15.11.2022 и КС-2 № 19-30 от 12.12.2022 предоставленных в суд в качестве подтверждения приемки выполненных работ ответчика истцом.

Определениями от 31.07.2025, 25.09.2025 суд предлагал ответчику представить всю исполнительную документацию к актам № 38-77, доказательства направления актов истцу в период действия договора.

Требования суда остались без исполнения.

Таким образом, исполнительная документация дублирует выполненные и принятые работ ответчика истцом по актам КС-2 № 1-37.

ООО «Монтажгазспецстрой» исполнило спорные работы, которые приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается материалами дела. Более того период выполнения работ отличается от периода работ, указанных в КС-2 №№ 38-77 от 30.11.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком акты КС-2, не подтверждают выполнение спорных работ и не подлежат принятию в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 3 861 814,79 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное

обогащение в размере 3 861 814,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 309 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова