Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А72-19477/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-19477/2016

«08» февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Пензенская область

о взыскании 1 303 776 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 15 от 09.01.2017

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ» о взыскании основного долга в размере 1 209 028 руб. 00 коп. и штрафной неустойки в размере 94 748 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о месте времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Суд определил: рассмотреть данное ходатайство по ходу судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 30.01.2017г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.02.2017г. до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения предварительного судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении предварительного судебного заседания).

После окончания перерыва предварительное судебное заседание 02.02.2017г. продолжено.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о месте времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 27.12.2016г. суд разъяснил лицам, участвующим в деле положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд продолжил рассматривать ходатайство истца о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство. Представитель истца настаивает на данном ходатайстве.

Поскольку ответчик возражений не заявил, и учитывая ходатайство истца суда, суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2015 между Открытым акционерным обществом «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСМ» («Покупатель») оформлен договор поставки №И2015-92, в соответствие с условиями которого Поставщик обязался поставить продукцию, указанную в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить товар в полном объеме и в сроки, определенные в Спецификациях к договору.

К указанному договору стороны подписали Спецификации: №1 по заказу № 1067 от 17.06.2015, №2 по заказу № 2366 от 17.09.2015, №4 по заказу № 3143 от 11.11.2015, №5 по заказу № 3325 от 25.11.2015, №7 по заказу № 3382 от 30.11.2015, №8 по заказу № 3539 от 11.12.2015, №9 по заказу № 3540 от 11.12.2015, №10 по заказу №3560 от 14.12.2015 (л.д. 39-46).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1357 от 19.06.2015, №3610 от 25.09.2015, №5211 от 26.11.2015, №5216 от 27.11.2015, № 5495 от 08.12.2015, №5498 от 08.12.2015, №5623 от 14.12.2015, №5624 от 14.12.2015, №5658 от 15.12.2015, №119 от 27.01.2016; на оплату товара выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 996 782 руб. 00 коп. (л.д. 47-70 т.д. 1).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 вышеназванного договора поставки, Покупатель оплачивает Поставщику продукцию на условиях, указанных в Спецификациях. Конкретный срок поступления денежных средств на счет Поставщика согласовывается сторонами в спецификации.

Исходя из условий, предусмотренных в Спецификациях по договору поставки отгрузка продукции осуществляется с момента 100% оплаты стоимости продукции.

Ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 3 787 754 руб. 00 коп.

Истец в претензии №01-366 от 03.10.2016 предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 209 028 руб. 00 коп. (л.д. 71-72).

Данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты в оговоренный срок, истец 19.12.2016 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 1 209 028 руб. 00 коп.

Как было указано выше, условия договора поставки предусматривают 100% предоплату поставляемого товара.

По смыслу статьи 421 ГК РФ в договорных отношениях действует принцип свободы договора, который подразумевает возможность изменения условий договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В качестве конклюдентных действий могут рассматриваться, в том числе, оформление товарных накладных, поставка и фактическое принятие товара.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов (предусмотрели оплату товара по факту поставки), что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты в полном объеме не представил, задолженность не оспорил, с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 209 028 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать штрафную неустойку в размере 94 748 руб. 15 коп. за период с 28.01.2016 по 16.12.2016.

В то же время, из расчета неустойки, приведенной в исковом заявлении, следует, что истец фактически производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем суд рассматривает требование истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 748 руб. 15 коп. за период с 28.01.2016 по 16.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» в пользу Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» 1 209 028 руб. 00 коп. – основной долг, 94 748 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 26 038 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин