Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А27-14400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14400/2020
город Кемерово
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «АСКО», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 857 227,54 руб. неосновательного обогащения, 96 590,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 31.10.2019, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «ТЕХКОМ» ФИО2, акционерное общество «Угольная компания Сибирская»,

при участии: от истца, третьих лиц - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №5 от 01.04.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «АСКО», г. Новокузнецк (ответчик) о взыскании 857 227,54 руб. убытков, 133 220,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 21.05.2020, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты.

В судебном заседании 07.09.2020 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 587 227,54 руб. неосновательного обогащения, 96 560,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 31.10.2019, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы невозвращением ответчику переданных истцом давальческих материалов по договору субподряда № 06-0917-ЭМР от 12.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ТЕХКОМ» ФИО2, акционерное общество «Угольная компания Сибирская».

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца 18.11.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не передачей руководителем ООО «Техком» конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования позиции конкурсного управляющего.

Представитель ответчика на ходатайство возразил, настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам. Исполнение Договора осуществлялось на западной промплощадке шахты «Увальная», территория которой находится под круглосуточной охраной, въезд и выезд автотранспортная, а равно проход физических лиц осуществляется через КПП по утвержденным пропускам, завоз и вывоз ТМЦ с территории шахты осуществляется строго при предъявлении первичных бухгалтерских документов. Истец передал ответчику ТМЦ по накладным формы М-15. Давальческие материалы были поставлены на территории шахты «Увальная» для выполнения работ и ответчиком с территории не вывозились. Поскольку собственником материалов является истец, только он может осуществить вывоз товарно-материальных ценностей с территории шахты. Ответчик также произвел контррасчет переданных и израсходованных давальческих материалов.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

12.09.2017 между ООО «ТЕХКОМ» (подрядчиком) и ООО «АСКО» (субподрядчиком) заключен был договор субподряда № 06-0917-ЭМР, согласно которому субподрядчик обязалось выполнить работы по объекту «Строительство укрытого материального склада на запасной промплощадке шахты «Увальная» АО «УК Сибирская» в соответствии с с условиями договора, рабочей документацией, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Поставка основных материалов в рамках договора осуществляется подрядчиком, а вспомогательных субподрядчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно дополнительным пояснениям истца на основании накладных №7,8,9,11,14,15,17,18,19,22,26,31,32,35,38 подрядчик передал субподрядчику давальческие материалы для выполнения работ по Договору. ООО «АСКО» выполнило работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2017, № 2 от 18.12.2017, № 13 от 17.01.2018, № 4 от 14.03.2018. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца стоимость неизрасходованных и не возвращенных подрядчику давальческих материалов составляет 1 637 361,92 руб. Обратившись с настоящим исковым заявлением, ООО «ТЕХКОМ» просит взыскать с ООО «АСКО» 857 227,54 руб. – стоимость невозвращенного давальческого материала. Досудебный порядок истцом соблюден путем направления ответчику претензии № 1 от 16.08.2019.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Получение давальческих материалов субподрядчиком не оспаривается. Однако, согласно представленному ответчиком контррасчету, не возвращены и не использованы только следующие материалы: трос стальной 6 мм, цинк DIN 3055; коум 6мм. цинк 6899; талреп М10*130Zn крюк-кольцо (р/н 5,3Кн) DIN 1480 HR, зажим троса 6м Zn DIN 741, подвес концевого крепления ПКК 10-20, подвес скользящий кабельный ПСК 10-20, талреп М10 крюк-кольцо DIN 1480, уголок 50/5 ст3нс/СП 12.00м, коробка распр. У-994 У2 Р54 (110*110*80) грунт, коробка распр. ОП У-409 3-рожков ABS пластик, плата монтажная оцин. 300*200 для корпуса ДКС 503320. Остальные материалы субподрядчиком использованы в соответствии с отчетом об использовании материалов.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим материалам дела.

Относительно стоимости не использованных материалов суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ответом АО «УК «Сибирская» данные товарно-материальные ценности были завезены ООО «ТЕХКОМ» на территорию шахты «Увальная» и вывезены не были. Поскольку собственником товарно-материальных ценностей является ООО «ТЕХКОМ», а также учитывая пропускной режим на объекте, суд полагает, что ООО «АСКО» не вправе осуществлять вывоз давальческого материала для передачи его подрядчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости неизрасходованных материалов.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено суд считает не подлежащим удовлетворению, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу судом предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» в доход федерального бюджета 22 076 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова