Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А23-9230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-9230/2018
04 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...> МПС, д. 17Б,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249833, <...>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» ФИО2

о взыскании 528 031 руб. 06 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору № 12/01 поставки товара от 12.01.2015 задолженности за период с 14.08.2017 по 06.03.2018 в размере 300 594 руб. 50 коп., пени за период просрочки с 14.08.2017 по 18.12.2018 в размере 227 436 руб. 56 коп., всего 528 031 руб. 06 коп.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В данном случае неполучение ответчиком почтовой корреспонденции относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Ответчик должен был позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации. Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет оно само.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

08.04.2019 в Арбитражный суд Калужской области от третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо со ссылками на положения ст. 4,5, 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просил суд оставить исковое заявление в части требований о взыскании задолженности, возникшей до даты принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом и исчисленные на данную задолженность пени, без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 12/01 поставки товара (т. 1 л.д. 53-55, далее – договор), согласно условиям которого, истец обязался поставлять ответчику товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованной в спецификациях, а ответчик обязался принимать и производить оплату товара в соответствии с условиями договора и спецификаций.

Предмет соглашения и общие условия поставки согласованы сторонами в разделах 1,2 договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки и порядок поставки товара, разделом 4 договора - порядок расчетов.

Ссылаясь на поставку истцом ответчику во исполнение указанного договора товара на общую сумму 300 594 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам и его неоплату ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 128-130).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на поставку товара на общую сумму 300 594 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 118-126).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2017 по делу № А23-7110/2017 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом); определением от 05.09.2018 (резолютивная часть) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, требование об оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 757 от 14.08.2017, № 816 от 31.08.2017, № 848 от 11.09.2017 (т.1 л.д. 118-120) и исчисленной неустойки на данную задолженность по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", п. 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не относятся к текущим.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что соглашением от 27.04.2018 к спорному договору (т.1 л.д. 56) стороны определили иные сроки оплаты поставленного товара, которые наступили после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика, как основанные на неверном толковании истцом норм действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленного товара по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата поставки товара, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате данного товара может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату истец поставил ответчику товар.

Универсальные передаточные документы № 757 от 14.08.2017, № 816 от 31.08.2017, № 848 от 11.09.2017 свидетельствуют о поставке ответчику товара ранее даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (06.10.2017).

Поскольку заявленные истцом требования об оплате об оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 757 от 14.08.2017, № 816 от 31.08.2017, № 848 от 11.09.2017 (т.1 л.д. 118-120) и исчисленной неустойки на данную задолженность по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", п. 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не относятся к текущим, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Универсальные передаточные документы № 1045 от 03.11.2017, № 1070 от 15.11.2017, № 1128 от 29.11.2017, № 1175 от 08.12.2017 и № 159 от 06.03.2018 (т.1 л.д. 122-126) на общую сумму поставки товара по ним в размере 196 461 руб. 65 коп. содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, сведения о грузополучателе, поставщике (истце) и плательщике (ответчике), ссылку на поставку продукции во исполнение указанного выше договора.

Факт получения товара по универсальным передаточным документам № 1045 от 03.11.2017, № 1070 от 15.11.2017, № 1128 от 29.11.2017, № 1175 от 08.12.2017 и № 159 от 06.03.2018 (т.1 л.д. 122-126) на общую сумму поставки товара по ним в размере 196 461 руб. 65 коп. подтверждается подписями уполномоченных лиц, скрепленных печатью ответчика.

Ответчиком факт получения от истца товара по указанным выше документам не оспорен, разногласий по количеству и стоимости поставленного товара не заявлено.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 458 ГК РФ истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара.

В соответствии с положениями п. 4.6 договора срок оплаты товара (поставленной партии товара) – 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Исковые требования и их расчет ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по существу исковых требований не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 196 461 руб. 65 коп., возникшей в связи с неоплатой полученного по универсальным передаточным документам № 1045 от 03.11.2017, № 1070 от 15.11.2017, № 1128 от 29.11.2017, № 1175 от 08.12.2017 и № 159 от 06.03.2018 (т.1 л.д. 122-126) товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в силу норм ст. ст. 309, 310, 314, 486, 488 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности в размере 196 461 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена п. 5.2 договора, в соответствии с положениями которого за нарушение порядка и сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по универсальным передаточным документам № 1045 от 03.11.2017, № 1070 от 15.11.2017, № 1128 от 29.11.2017, № 1175 от 08.12.2017 и № 159 от 06.03.2018 (т.1 л.д. 122-126) товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 134 591 руб. 16 коп., исчисленные за период просрочки оплаты по универсальным передаточным документам № 1045 от 03.11.2017, № 1070 от 15.11.2017, № 1128 от 29.11.2017, № 1175 от 08.12.2017 и № 159 от 06.03.2018 - с 03.12.2017 по 18.12.2018 согласно расчету (т.1 л.д. 48).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, соответствует вышеперечисленным положениям закона, условиям договора и не оспорен ответчиком и третьим лицом ни по праву, ни арифметически.

Доводы третьего лица о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно нормам действующего законодательства основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованная выгода кредитор. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено третьим лицом, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, третье лицо таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предъявленная истцом ко взысканию задолженность взыскивается за периоды, которые истекли после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, заявленная задолженность по внесению платежей относится к текущим платежам, неустойка начислена на данные платежи, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Учитывая вышеизложенное, на основании вышеперечисленных норм права, требования истца о взыскании с ответчика по договору № 12/01 поставки товара от 12.01.2015 задолженности в сумме 196 461 руб. 65 коп., возникшей в связи с неоплатой полученного по универсальным передаточным документам № 1045 от 03.11.2017, № 1070 от 15.11.2017, № 1128 от 29.11.2017, № 1175 от 08.12.2017 и № 159 от 06.03.2018, а также пени в размере 134 591 руб. 16 коп., исчисленных за период просрочки оплаты по универсальным передаточным документам № 1045 от 03.11.2017, № 1070 от 15.11.2017, № 1128 от 29.11.2017, № 1175 от 08.12.2017 и № 159 от 06.03.2018 - с 03.12.2017 по 18.12.2018, всего 331 052 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в остальной части заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с чем перечисленная по платежному поручению № 1639 от 29.11.2018 государственная пошлина в размере 3 940 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 261 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, ч. 4 п. 1 ст. 148, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис", г. Кондрово Дзержинского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г. Калуга задолженность в размере 196 461 руб. 65 коп., пени в размере 134 591 руб. 16 коп., всего 331 052 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 261 руб.

В остальной части заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г. Калуга оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 940 руб., перечисленную по платежному поручению № 1639 от 29.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина