Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А54-9932/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9932/2023
г. Рязань
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, г. Липецк)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 40370 руб. 36 коп., пени в сумме 14129 руб. 62 коп.,


при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 40370 руб. 36 коп., пени в сумме 14129 руб. 62 коп.

Определением суда от 08.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

08.12.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пени до суммы 1542,20 руб. (л.д. 29-31).

Заявление ответчика об уменьшении размера пени судом принято к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует: 05.03.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1 542/1-2019/PЛЦ, по условиям которого последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара в соответствии с п. 4.2.2. договора – на 30 (тридцать) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика (в материалы дела представлен в электронном виде).

В соответствии с п. 1.1. поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по укомплектовке товара, по поставке товара, а покупатель по приемке оказанных услуг и товаров, оплате услуг, канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (далее - «товар») на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. поставщик обязуется оказывать услуги и поставлять покупателю товары надлежащего качества на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях) периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика были поставлены товары на общую сумму 65 372,27 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документам (далее – УПД):

- УПД (реализация №РЕ000257254) от 14.08.2023 на сумму 65 372,27 руб. (в материалы дела представлена в электронном виде).

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 25 001,91 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-платежное поручение №23 от 10.03.2023 на сумму 8 805 руб.;

-платежное поручение №110 от 11.09.2023 на сумму 15 000 руб.;

-платежное поручение №111 от 14.09.2023 на сумму 10 000 руб. (указанные платежные поручения в материалы дела представлены в электронном виде).

В пунктах 4.1 и 4.2.2 договора указано, что покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки при наличии задолженности покупателя, за полученные ранее товары, осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

Согласно п. 5.1. Договора «при нарушении сроков оплаты переданного товара Покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 (Десяти) дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени».

С учетом произведенных ответчиком оплат и более ранних поставок в адрес ответчика, долг по УПД (реализация №РЕ000257254) от 14.08.2023 составляет 40 370,36 руб.

По состоянию на 27 октября 2023 года общая сумма долга составляет 40 370,36 руб.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 26.10.2023г. (претензия представлена в материалы дела в электронном виде).

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислены пени за период с 14.09.2023 по 27.10.2023 в сумме 14129,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора поставки № 1542/1-2019/РЛЦ от 05.03.2020, который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар на основании УПД (реализация №РЕ000257254) от 14.08.2023 на сумму 65 372,27 руб. (в материалы дела представлена в электронном виде).

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 25 001,91 руб.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Ответчик в своем отзыве указывает, что изначально истец поставил товар ответчику на 60 000 руб., из них 20 000 руб. ответчиком было оплачено, однако при приемке товара был обнаружен брак, после чего в адрес истца была направлена претензия по поводу качества поставленного товара. Истец принял к сведению претензию, однако вернул ответчику только части от суммы стоимости бракованного товара, а именно 5 656,5 руб. и отказался от возврата остальной части стоимости бракованного товара, а именно 4950 руб. ничем это не мотивируя. После чего вопрос о возврате остальной суммы истцом полностью игнорировался, ответчик полагает, что подобными действиями истец поступает недобросовестно, пытается взыскать необоснованную сумму задолженности. Ответчик считает, что исковые требования не обоснованы, в частности в них не должна входить сумма равной 4 950 руб.

В своих возражениях от 13.03.2024 истец обращает внимание суда, что 24.08.2023 года в адрес ООО "Рельеф-Центр" действительно поступила претензия ответчика по качеству поставленного товара. При этом товар, заявленный им как бракованный, в ООО "Рельеф-Центр" не передавался. Уведомлением Отдела контроля качества ООО "Рельеф-Центр" ответчику сообщили о том, что часть товара, поставленного по УПД (счет-фактуре) № РЕ000232642/62 (реализация № РЕ000257254) от 14.08.2023 на сумму 5 206,50 руб. действительно согласована к возврату как бракованного; а в возврате части товара на сумму 4 650 руб. отказано, поскольку заявленные недостатки товара не являются браком, а не отвечают предпочтениям и ожиданиям клиента по своим характеристикам (не понравилась плотность обложки). При этом до настоящего времени бракованный товар на сумму 5 206,50 руб. так и не передан ответчиком в адрес истца. Дату самовывоза согласовать также не удалось, поскольку ответчик не выходил на связь, заблокировал контакты курирующего менеджера по продажам. В связи с указанными обстоятельствами, у ситца отсутствуют основания для проведения каких-либо корректировок взаиморасчетов с покупателем (проведение возврата) и уменьшения дебиторской задолженности. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает лишь часть долга на сумму 4 950 руб., при этом задолженность и факт неоплаты товара на сумму 35 050 руб. ответчик подтверждает (л.д. 46).

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт получения товара не оспаривает. Документальных доказательств того обстоятельства, что он передал (возвратил) бракованный товар в адрес истца не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответчику, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 40370,36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2023 по 27.10.2023 в размере 14129,62 руб. (расчет неустойки, л.д. 3).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 14.09.2023 по 27.10.2023 в размере 14129,62 руб.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара за указанный период, исходя из размера 0,1% за 10 дней просрочки оплаты и 1%, начиная с 11 дня просрочки, представив соответствующий расчет в материалы дела.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1% в день (что составляет 365 % годовых).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1%, до суммы, рассчитанной исходя из 0,1%.

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки в размере 0,1%.

Вместе с тем, исчисление неустойки за нарушенное обязательство по оплате поставленного ответчику товара, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, явно несоразмерно нарушенному обязательству и не соответствует принципам разумности и справедливости. Расчет неустойки в данном размере выходит за пределы правового значения неустойки как способа обеспечения обязательства, меры ответственности и компенсаторной меры.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 14.09.2023 по 27.10.2023 года исходя из размера 0,1% за весь период просрочки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1776,30 руб., во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1686 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, г. Липецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность по договору поставки в сумме 40370 руб. 36 коп., пени в сумме 1776,30 руб., госпошлину в размере 1686 руб.

В остальной части исковых требований оказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Ушакова