Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А46-4400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4400/2020
27 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 901 082 руб. 50 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - не явились;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная компания "Котлострой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании 901 082 руб. 50 коп., из которых 682 500 руб. долга по договору подряда № 11412/381/19 от 07.08.2019, 218 582 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.11.2019 по 03.03.2020, неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец письменно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 496 500 руб. долга по договору подряда № 11412/381/19 от 07.08.2019, 218 582 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.11.2019 по 03.03.2020, неустойку по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом Производственная компания "Котлострой" (подрядчик) и акционерным обществом "Омский завод транспортного машиностроения" (заказчик) 07 августа 2019 года заключен договор подряда №11412/381/19 (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту котла КВГМ-100 №1, инвентарный №16063 с частичной заменой экранных труб и обмуровки в цехе №294 АО «Омсктрансмаш» (далее - работы), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составила сумму 4 365 000 руб. 00 коп., включая НДС.

Срок выполнения работ, согласно п. 1.3. договора, составил 92 календарных дня с момента подписания договора, т.е. период времени с 08 августа 2019 года по 07 ноября 2019 года.

Расчеты по договору осуществляются в соответствии с п. 2.2. договора в следующем порядке:

- 50% аванс выплачивается заказчиком в течение 16 календарных дней от даты подписания сторонами договора;

- окончательный расчёт 50% - в течение 30 календарных дней после выполнения подрядчиком всех, предусмотренных договором, работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Принимая во внимание условие п. 2.2. договора у заказчика после подписания договора возникло обязательство перечислить аванс в срок не позднее 23 августа 2019 года. Согласно платежному поручению от 06 сентября 2019 года №10106 заказчик перечислил предусмотренный договором аванс в полном объеме.

Подрядчик надлежащим образом в установленный договором срок выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными заказчиком 02 октября 2019 года документами о приемке результата выполненных подрядчиком работ без претензий и разногласий.

Истец 10 января 2020 года на электронный адрес, а затем заказным письмом, направил ответчику претензию (исх.№02 от 10 января 2020 года). Однако после рассмотрения ответчиком претензии, полученной по электронному адресу, обязательства по оплате ответчик выполнил частично, также произвел оплату части долга в сумме 186 000 руб. после принятия иска к производству – 20.03.2020, о чем свидетельствует платежное поручение № 3217, и за ним по расчетам истца числится задолженность в размере 496 500 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы не оплачены, доказательств факта невыполнения работ по договору, либо выполнения части работ, а равно, как и некачественного выполнения указанных в договоре работ, исключающих их потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 496 500 руб. 00 коп. долга является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 9.6. договора в случае нарушения заказчиком порядка и срока оплаты подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен), размер неустойки составил 218 582 руб. 50 коп. за период с 04.11.2019 по 03.03.2020.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении технической работы по изготовлению резолютивной части решения от 21.07.2020 года в тексте судебного акта, была допущена опечатка в части суммы пени, а именно ошибочно указано – «неустойку в сумме 228 582 руб. 50 коп.», в то время, как истец по тексту искового заявления, уточненного искового заявления, а также приложенному к материалам дела расчету, просит суд взыскать с ответчика 218 580 руб. 50 коп.

В силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 496 500 руб., неустойку в сумме 218 582 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 502 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга – 496 500 руб. 00 коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.03.2020 года по день фактической оплаты долга.

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственная компания "Котлострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 520 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 303 от 03.03.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин