Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А51-28287/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28287/2016
г. Владивосток
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.09.2011)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2003), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.01.2003)

о взыскании 30 961 рубль 79 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №25АА 2067093 от 18.01.2017);

от ответчика - отдел МВД РФ по г. Артему: ФИО3 (доверенность № 003-20р от 01.03.2017)

от соответчика - УМВД РФ по Приморскому краю: ФИО4 (удостоверение, доверенность № 92 от 04.12.2015)

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее истец, ООО «УК Партнер») обратилось в суд с иском о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Артему (далее ответчик, ОМВД России по г.Артему), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее соответчик, УМВД РФ по ПК) 30 961 рубль 79 копеек, в том числе 24 579 рублей 28 копеек задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, 2 633 рубля 83 копейки пени, 3 748 рублей 68 копеек за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Определением суда от 12.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 30.01.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, заявляет отказ от требований в части взыскании пени.

Рассмотрев уточнение исковых требований со ссылкой истца на пункт 2 статьи 49 АПК РФ, суд рассматривает отказ от исковых требований в части взыскания пени, в связи с чем приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 2 633 рубля 83 копейки пени подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОМВД России по г.Артему указывает на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком, так как обязательства по заключению государственного контракта (договора) на оплату коммунальных услуг, несение бремени расходов на содержание общего имущества возложены на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю».

Ответчик - УМВД РФ по Приморскому краю согласно представленному отзыву считает, что именно ОМВД России по г.Артему является лицом обязанным по возмещению заявленных ко взысканию расходов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...> 10.02.2015 принято решение об установке прибора учета тепловой энергии и оплате услуг путем внесения дополнительных денежных средств.

Собственниками помещений дома №11 по ул. Херсонской г. Артема Приморского края выбран способ управления МКД в виде избрания управляющей организации, а именно общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер», о чем заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом № 18 от 22.12.2011.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 25.09.2013 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 19 рублей 35 копеек за 1кв.м. Согласно протоколу от 16.12.2015 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 23 рубля 70 копеек за 1 кв.м.

Общим собранием собственников жилых помещений МКД (протокол от 29.02.2016) принято решение о проведении оплаты за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в рассрочку на 6 месяцев в квитанции за содержание и текущий ремонт с марта по август 2016 года в сумме 354 167 рублей, в расчете на 1 кв.м. - 13 рублей 35 копеек.

Между Администрацией Артемовского городского округа и ОМВД России по г.Артему заключены договоры от 06.08.2013 от 18.06.2014 от 01.06.2015 передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества Артемовского городского округа, а именно передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома №11 по ул. Херсонской г.Артема общей площадью 46, 8 кв.м. (опорный пункт).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров ОМВД России по г. Артему обязан заключить со специализированными организациями договор на оплату коммунальных платежей; нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых размещаются переданные нежилые помещения.

По состоянию на 31.12.2015 (с 01.11.2013 по 31.12.2015) долг ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт составляет 24579 рублей 28 копеек и пени за просрочку внесения платежа за поставленные услуги в размере 2 633 рубля 83 копейки, на общую сумму 27 213 рублей 11 копеек за установку общедомового прибора учета тепловой энергии долг ответчика составляет 3 748 рублей 68 копеек.

Истец обратился в УМВД России по Приморскому краю с претензией от 30.06.2016, на которую получен ответ о том, что ответчик осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета.

Истец претензией от 05.10.2016 обратился в УМВД России по г.Артему, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По общему правилу, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела договорам от 06.08.2013, от 18.06.2014, от 01.06.2015 передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества Артемовского городского округа, а именно нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома №11 по ул. Херсонской г.Артема общей площадью 46, 8 кв.м. (опорный пункт), ОМВД по г.Артему является пользователем спорного нежилого помещения.

По условиям указанных договора ОМВД России по г. Артему обязан заключить со специализированными организациями договоры на оплату коммунальных платежей; нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД, в которых размещаются переданные нежилые помещения.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, а также расходов по коммунальному эксплуатационному обслуживанию занимаемого помещения возникла у ОМВД России по г.Артему непосредственно из условий договоров, заключив которые ответчик принял на себя определенные обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров передачи имущества в безвозмедное пользование, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае к расходам по содержанию переданных нежилых помещений также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома. Иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования: администрация не возлагала на себя бремя содержания имущества и компенсацию ссудополучателю расходов за содержание имущества, которое находится в безвозмездном пользовании ссудополучателя (статья 695 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОМВД России по г. Артему обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположены нежилые помещения, переданные администрацией в безвозмездное пользование по указанным договорам, в объеме, предусмотренном законодательством для собственников нежилых помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил №491.

В силу пункта 31 Правил №491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 25.09.2013 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 19 рублей 35 копеек за 1кв.м. Согласно протоколу от 16.12.2015 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 23 рубля 70 копеек за 1 кв.м.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе отчетами о деятельности истца в спорный период и не оспорен ответчиком.

Кроме того, Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 определено, что собственник (наниматель) нежилого помещения наравне с собственниками иных помещений является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые должны быть оплачены. Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом последняя обязана подтвердить сам факт осуществления деятельности по управлению домом в спорный период.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.11.2013 по 31.12.2015 составляет 24 579 рублей 28 копеек.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания 24 579 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования спорного МКД являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков 3 748 рублей 68 копеек расходов за установку прибора учета тепловой энергии.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату по капительному ремонт у общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 названной статьи капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Аналогичные положения, относящие работы по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов к работам по капитальному ремонту МКД, предусмотрены также и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (пункт 2.4.2).

В рассматриваемом случае установка коллективных (общедомовых) приборов учета направлена не на содержание уже имеющегося общего имущества собственников МКД, а на увеличение объема имущества, относящегося к категории общего имущества собственников.

В связи с этим, работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов относятся не к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а к видам работ по капитальному ремонту. Такие работы в силу положений пункта 1 статьи 154 ЖК РФ производится за счет собственника жилищного фонда, соответствующие расходы по установке этих приборов учета должен нести именно собственник жилых помещений, а не их наниматели.

Вместе с тем, как следует из условий представленных в материалы дела договоров от 06.08.2013 от 18.06.2014 от 01.06.2015 передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества Артемовского городского округа, а именно нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома №11 по ул. Херсонской г.Артема общей площадью 46, 8 кв.м., в частности из пункта 2.2 следует, что ответчик обязан за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества. Доказательств признания договоров недействительными в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик на основании обязательств, взятых по указанным договорам, обязан производить оплату за установку приборов учета, которая определена истцом, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, пропорционально к общей площади помещений дома, что составило 3 748 рублей 68 копеек.

Факт выполнения работ по установке приборов учета и их стоимость ответчиком не оспаривается. Согласно протоколу от 29.02.2016 собственники приняли решение об установке общедомового узла учета тепловой энергии и оплате в рассрочку на 6 месяцев в квитанции за содержание и текущий ремонт с марта по август 2016 года в сумме 354 167 рублей в расчете на 1 кв.м – 13 рублей 35 копеек. Работы по содержанию указанного узла учета составляют 36 524 рубля в расчете на 1 кв.м что составляет 1 рубль 18 копеек. Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги по установке приборов учета, возражения по расчету ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 748 рублей 68 копеек расходов по установке общедомового узла учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих возражений ОМВД России по г.Артему указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как обязательства по заключению государственного контракта (договора) на оплату коммунальных услуг, несение бремени расходов на содержание общего имущества возложены на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю».

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2016 следует, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Артему зарегистрирован в качестве юридического лица 13.02.2003.

Приказом УМВД России по Приморскому краю № 357 от 16.06.2011 утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Артему согласно подпункту 29 пункта 19 которого определено, что начальник ОМВД России по г.Артему подписывает все финансовые документы, заключает договора, соглашения и контракты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованию подпункта 32 пункта 19 указанного Положения начальник определяет в пределах своей компетенции управление имуществом, находящимся в оперативном управлении Отдела.

Отдел является юридическим лицом; имеет печать, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, именно ОМВД России по г. Артему как юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Договоры от 06.08.2013, от 18.06.2014, от 01.06.2015 передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества Артемовского городского округа подписаны начальником ОМВД России по городу Артему.

Следовательно, подписание указанных договоров свидетельствует о согласии ответчика с условиями, изложенными в договорах, в связи с чем ОМВД России по городу Артему должен отвечать по своим обязательства самостоятельно.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании с ОМВД России по г.Артему 30 961 рубль 79 копеек, в том числе 24 579 рублей 28 копеек задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, 2 633 рубля 83 копейки пени, 3 748 рублей 68 копеек за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше, законом не предусмотрена солидарная ответственность собственника и учреждения по спорным обязательствам, равно как и не установлено неделимости обязательства применительно к смыслу названой нормы.

Поскольку ответчик в отношении спорного нежилого помещения, при заключении договоров выступал как самостоятельное юридическое лицо, оснований для привлечения к солидарной ответственности УМВД РФ по Приморскому краю в отношении заявленных требований не имеется, в удовлетворении требований к УМВД РФ по Приморскому краю в этой части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» 28 327 (двадцать восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 96 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю отказать.

Производство по делу в части взыскания пени прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.