Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А63-4569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4569/2022
28 марта 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Ставропольский край, с. Курсавка, ОГРН <***>,

об обязании безвозмездно устранить недостатки в жилом помещении,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 32 и ФИО3 по доверенности от 20.03.2023 № 3717, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, эксперта ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» об обязании безвозмездно устранить недостатки в квартире № 27, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом. Причиной возникновения трещин в месте примыкания оконного откоса к оконному блоку из ПВХ профилей, является нулевая шероховатость поверхности ПВХ профилей, в связи с чем прилипание адгезива (шпатлевочного слоя на гипсовом вяжущем) к его поверхности сведено к минимуму.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы представители сторон не заявляли.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и эксперта, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее – участник долевого строительства) и ООО «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее - застройщик) заключен контракт от 02.06.2017 №0121200004717000156_102316 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с контрактом застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно пункту 2.1.6 контракта застройщик обязуется в случае выявления участником долевого строительства недостатков в передаваемых (переданных) объектах долевого строительства устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца со дня получения претензии.

В пункте 2.5.2 контракта указано, что гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Во исполнение своих обязательств по контракту застройщик передал участнику долевого строительства жилые помещения 29.12.2018 по акту приема-передачи квартир.

На основании распоряжения министерства от 14.02.2019 № 91 указанные жилые помещения переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» (далее – учреждение).

Представителем учреждения совместно со специалистом отдела образования Кочубеевского муниципального района осуществлен выезд по адресу: <...>, в результате которого составлен акт осмотра помещений от 31.01.2022.

В акте указано, что в квартире № 27, переданной нанимателю ФИО6, имеются трещины на откосах в кухне и жилой комнате.

В адрес застройщика 01.02.2022 направлена претензия № 1245 с предложением устранить выявленные недостатки.

При повторном осмотре жилого помещения, который состоялся 01.03.2022, установлено, что недостатки не устранены.

Поскольку недостатки не были устранены застройщиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтавЭкспертГрупп».

Перед экспертом поставлен вопрос: определить причины возникновения трещин на откосах в кухне и жилой комнате в квартире № 27, расположенной по адресу: <...> (работы выполнены по контракту от 02.06.2017 № 0121200004717000156_102316).

В экспертном заключении от 05.12.2022 № 222-01-2022 эксперт указал, что причиной возникновения трещин в месте примыкания оконного откоса к оконному блоку из ПВХ профилей в квартире № 27, расположенной по адресу: <...> (работы выполнены по контракту от 02.06.2017 №0121200004717000156_102316), является нулевая шероховатость поверхности ПВХ профилей, в связи с чем прилипание адгезива (шпатлевочного слоя на гипсовом вяжущем) к его поверхности сведено к минимуму.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что работы выполнены застройщиком надлежащим образом. Образование трещин не связано с ненадлежащим выполнением работ.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы представители сторон не заявляли.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что качество работ, выполненных ООО «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», соответствует требованиям контракта от 02.06.2017 № 0121200004717000156_102316.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в жилом помещении не подлежит удовлетворению.

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислена денежная сумма в размере 25 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 723, 737, 755 ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Ставропольский край, с. Курсавка, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко