Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А55-834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года

Дело №

А55-834/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2021 года

исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АтласЭнергоСтрой"

о взыскании 7 174 17 руб. 582 коп.

при участии в судебном заседании, протокол которого вела помощник судьи Покровская М.В.:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.02.2021 №31/2021 (представитель),

от ответчика – не явился, извещен,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 174 617 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец указал, что между ООО «Транс Менеджмент Центр» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «АЭС» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № 09-18-01 -0573/1 -И/СП от 31.01.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство газовой котельной ст. Моршанск» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: «Строительство газовой котельной ст. Моршанск» (далее - Объект. Работы).

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018г.) общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Исполнителем составляет 74 152 646,63 рублей.

Истец считает, что обязательства сторон были прекращены 31.12.2018 в связи с исполнением обязательств, т.к. Исполнитель выполнил, и Заказчик принял Работы общей стоимостью 74 625 382,49 руб. Заказчик оплатил 81 800 000,01 руб.

Истец указывает, что выполнение Исполнителем и принятие Заказчиком Работ подтверждается справками КС-3 №№ 1 - 12 и актами КС-2 на общую сумму 53 011 910,34 руб., а также товарными накладными о поставке оборудования от 31.05.2018 и от 20.06.2018 на общую сумму 21 140 736 руб. 29 коп. Общая сумма выполненных Работ и поставленного оборудования – 74 152 646 руб. 63 коп.

В доказательство оплаты Заказчиком выполненных Работ (с учетом поставки Оборудования) истец ссылается на наличие платежных поручений в период 2018 года о перечислении денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 81 800 000,01 рублей.

Истец также ссылается на акт сверки взаимных расчетов, указывая, что стороны подтвердили наличие у Исполнителя задолженности в пользу Заказчика в размере 7174617,52 рублей.

Истец утверждает, что Заказчик ошибочно переплатил Исполнителю сверх цены, установленной Договором (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018), сумму в размере 7 174 617,52 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом полной оплаты выполненных Работ сверх цены Договора, Исполнитель предоставил Заказчику неравноценное исполнение.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3. ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно Договору, если путем переговоров и в претензионном порядке между Сторонами не достигнуто согласие, то все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением Договора разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данной ситуации, такими доказательствами могут быть документальные доказательства произведенной оплаты (платежные поручения, выписки с лицевого счета, акты сверки), которые могли бы подтвердить факт перечисления денежных средств от истца ответчику.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний и ссылку истца на данные документы в иске, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Суд считает возможность судебного исследования исчерпанной и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.П. Хмелев