Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А39-124/2018

22/2018-9464(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-124/2018
город Саранск
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт"

к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад № 122 комбинированного вида", муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск

о взыскании 601360руб. 24коп., при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.10.2016 г.

от ответчиков: Учреждения – не явились; Администрации - ФИО3, по доверенности от 01.11.2017,

у с т а н о в и л:

ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад № 122 комбинированного вида" (далее – Учреждение, ответчик), муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) о взыскании 542761 руб. 22 коп. задолженности, 58599 руб. 02 коп. неустойки за период с 07.01.2017 по 26.02.2018, с

дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства и понесенных судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер неустойки, предъявив к взысканию 54818 руб. 07 коп. за период с 07.01.2017 по 11.01.2018.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.

Из материалов дела судом установлено, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключены муниципальные контракты № 0109300043016000011-0238006-02 от 25.05.2016 (далее – Контракт № 1), № 0109300043016000012-0238006-02-117 от 30.05.2016 (далее – Контракт № 2), по условиям которых Общество обязалось выполнить работы по ремонту помещений МДОУ "Детский сад № 122 комбинированного вида", а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы не позднее 30 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов стоимость работ по Контракту № 1 составляет 333217руб., по Контракту № 2 – 259439руб. 22коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов срок выполнения работ по Контракту № 1 до 11.07.2016, по Контракту № 2 до 14.06.2016.

Во исполнение обязательств по Контракту № 1 истец выполнил работы на сумму 283322руб., что подтверждается подписанными Учреждением без замечаний актом КС-2 № 1 от 30.12.2016 и справкой КС-3 № 1 от 30.12.2016.

Во исполнение обязательств по Контракту № 2 истец выполнил работы на сумму 259439руб. 22коп., что подтверждается подписанными Учреждением без замечаний актом КС-2 № 1 от 07.12.2016 и справкой КС-3 № 1 от 07.12.2016.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, претензия от 08.08.2017 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных затрат КС-3 на общую сумму 542761руб. 22коп.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных

пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск.

При указанных обстоятельствах требование Общества о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск за счет средств казны городского округа Саранск задолженности в размере 542761 руб. 22 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчикам пени за период за период с 07.01.2017 по 26.02.2018, предъявив к взысканию 54818руб. 07коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Поскольку ответчиками допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 54818руб. 07коп. пеней за период с 07.01.2017 по 26.02.2018, пеней с 27.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Заявленное представителем Администрации ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера начисленной неустойки.

Государственная пошлина относится на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит возмещению истцу в размере 14952руб.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 83 от 02.05.2017, в размере 75руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад № 122 комбинированного вида" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН 1021301115880, ИНН 1328032358) задолженность в размере 542761 руб. 22 коп., пени за период с 07.01.2017 по 26.02.2018 в размере 54818руб. 07коп., пени с 27.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 14952руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 83 от 02.05.2017 госпошлину в сумме 75руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин