Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А41-17165/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17165/20
30 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Элиа" к ООО "СК "НАДЕЖДА" о взыскании 753 837 руб. 32 коп., об обязании направить подписанные акты

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элиа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК «Надежда» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.08.2019 № СП 11 в размере 715 894,62 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.01.2020 по 13.03.2020 в размере 37 942,70 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 33 646,76 руб. (71 589,46 руб. – 10 % от суммы задолженности), об обязании ООО «СК Надежда» передать ООО «Элиа» подписанные экземпляры акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2019 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.11.2019 на сумму 7 440 137,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 9.8 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали.

В заседании суда представитель ответчика в полном объеме иск не признал. В своем отзыве ООО «СК «Надежда», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 27.12.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно п. 7.1 которого стоимость принятых и неоплаченных работ за вычетом гарантийного депозита в размере 715 894,62 руб. подлежит оплате генподрядчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Вместе с тем в адрес генподрядчика со стороны подрядчика не представлены подписанные экземпляры акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 29.06.2020, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2019 № СП11, согласно которому подрядчик по настоящему договору принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными в установленном настоящем договоре порядке силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего договора работы по устройству внутренних и наружных инженерных систем, согласно приложению № 1 (смете) и технической документации со штампом «в производство работ», переданной генподрядчиком подрядчику на дату заключения договора на объекте здания, строения, сооружения, принадлежащие заказчику, расположенные по адресу: <...>, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а генподрядчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях настоящего договора.

27.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 22.08.2019 № СП11, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора с 27.12.2019.

Согласно п. 7 соглашения задолженность генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ с учетом ранее выплаченного аванса и компенсации генподрядчику услуг и затрат, указанных в п. 6 настоящего соглашения, на дату расторжения договора составляет 1 087 901,50 руб., из которых стоимость принятых и неоплаченных работ за вычетом гарантийного депозита в размере 715 894,62 руб. подлежит оплате генподрядчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 7.1 соглашения).

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «СК «Надежда» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (715 894,62 руб.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «Элиа», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства представления в адрес генподрядчика надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат отклоняется судом, поскольку обязательства по оплате стоимости принятых и неоплаченных работ в размере 715 894,62 руб. предусмотрено сторонами в соглашении о расторжении договора.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.01.2020 по 13.03.2020 в размере 37 942,70 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 33 646,76 руб. (71 589,46 руб. – 10 % от суммы задолженности).

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.8 договора, в случае нарушения генподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, принимая во внимание ограничение неустойки в размере 10 % от неуплаченной своевременно суммы (п. 9.8 договора), заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 71 589 руб.

Требование истца об обязании ООО «СК Надежда» передать ООО «Элиа» подписанные экземпляры акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2019 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.11.2019 на сумму 7 440 137,58 руб. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Последствия отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ установлены специальными нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в соответствии со статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта и обращение с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, что направлено на защиту интересов подрядчика.

Таким образом, обстоятельства надлежащего исполнения договорных обязательств между контрагентами, соблюдения порядка сдачи-приемки работ, подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования в деле о расчетах.

Схожая правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2011 № ВАС-1563/11 по делу № А40-23598/10-8- 209, от 15.03.2011 № ВАС-2367/11 по делу № А40-23596/10-141-208, от 28.02.2011 № ВАС-1150/11 по делу № А40-23609/10-25-166, согласно которой требования, связанные со спорами о соблюдении порядка приема-сдачи работ, не могут быть предметом самостоятельного иска, и подлежат рассмотрению одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ.

В данном случае материально-правовое требование о взыскании стоимости выполненных работ истец уже заявлял, а обстоятельства сдачи работ оценены судом в рамках рассмотрении иска о взыскании долга.

Таким образом, суд считает, что ответчик избрал ненадлежащий способ защиты своих предполагаемо нарушенных прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании передать подписанные акты.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Элиа» при подаче настоящего иска по платежному поручению от 13.03.2020 № 331, также относится на ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "НАДЕЖДА" в пользу ООО "Элиа" 715 894 руб. 62 коп. – задолженности, 71 589 руб. – неустойки (пени), 18 079 руб. – расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования об обязании передать подписанные акты отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА