Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А66-550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-550/2021
г. Тверь
01 апреля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 25.03.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон (онлайн): истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис», Пермский край, город Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 128 498 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис», Пермский край, город Чайковский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 6 125 782 руб. 00 коп., в том числе: 6 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку товара №ТГ-270-20 от 27.05.2020г.,125 782 руб. 00 коп. – неустойка, начисленные за период с 20.08.2020г. по 12.01.2021г. на основании п.8.4 указанного договора. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.02.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 1 126 800 руб. 00 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку товара №ТГ-270-20 от 27.05.2020г., 126 800 руб. 00 коп. – неустойка, начисленные за период с 20.08.2020г. по 24.02.2021г. на основании п.8.4 указанного договора.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 1 128 498 руб. 00 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку товара №ТГ-270-20 от 27.05.2020г., 128 498 руб. 00 коп. – неустойка, начисленные за период с 20.08.2020г. по 25.03.2021г. на основании п.8.4 указанного договора. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец, ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, озвучил возражения на доводы ответчика, не согласен с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик не оспаривает основной долг в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., с расчетом неустойки согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб. 00 коп. и уменьшить сумму судебных расходов до 8 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара №ТГ-270-20 от 27.05.2020г. (далее - договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1.).

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, условия поставки, а также иные требования к товару устанавливаются Спецификацией. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя по форме, установленной в приложении №3 к договору.

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена договора составляет 6 325 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% в сумме 1 054 166 руб. 67 коп. (п.3.1).

В соответствии с п. 3.6 договора, оплата товара производится Покупателем в течение 15 рабочих дней с даты поставки партии товара согласно спецификации и заявки на поставку партии товара, подписания покупателем УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета – фактуры на партию товара, а также при условии исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.п.1.3, п.4.2 договора.

Согласно п.п.8.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик справе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

Договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2020г., а в части исполнения сторонами обязательств – до их полного исполнения (п. 11.1. договоров).

В спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 6 325 000 руб. 00 коп., срок поставки – май-июль 2020г.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 6 325 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует товарная накладная №07-28-01 от 28.07.2020г.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора, произвел не в полном объеме, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку товара №ТГ-270-20 от 27.05.2020г., 128 498 руб. 00 коп. – неустойка, начисленные за период с 20.08.2020г. по 25.03.2021г. на основании п.8.4 указанного договора (в уточненной редакции). Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товара №ТГ-270-20 от 27.05.2020г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором на поставку товара №ТГ-270-20 от 27.05.2020г., товарной накладной №07-28-01 от 28.07.2020г., платежными поручениями ответчика о частичном погашении долга, расчетом задолженности истца, отзывом ответчика, претензией истца надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

Согласно п.8.4 договора на поставку товара №ТГ-270-20 от 27.05.2020г., в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик справе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установлено ключевой ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору на поставку товара №ТГ-270-20 от 27.05.2020г. явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 20.08.2020г. по 24.02.2021г. в сумме 126 800 руб. 00 коп. на основании пункта п.8.4 указанного договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора на поставку товара №ТГ-270-20 от 27.05.2020г. и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени), начисленной на основании п.8.4 договора на поставку товара №ТГ-270-20 от 27.05.2020г. за период с 20.08.2020г. по 24.02.2021г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 126 800 руб. 00 коп.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1 128 498 руб. 00 коп.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказание возмездных юридических услуг от 11.11.2020г., платежное поручение №619 от 14.12.2020г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом.

Исходя из представленных заявителем документов и содержания договора от 11.11.2020г. следует, что в стоимость судебных расходов по указанному договору, в том числе, включена правовая экспертиза предоставленных документов (пункт 1.1 договора).

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на проведение правовой экспертизы предоставленных документов не могут быть предъявлены к возмещению отдельно.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, времени для подготовки документов по делу данной сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для восстановления нарушенных прав заявителя, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов (в сумме 30 000 руб. 00 коп.) является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, разумными и обоснованными судебными расходами истца на оплату услуг представителя являются в размере 25 000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования в сумме 25 000 руб. 00 коп., в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 25 000 руб. 00 коп. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении заявления истца суд отказывает.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 24 285 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №4 от 06.01.2021г. в доход федерального бюджета РФ. Истцу подлежит к выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ в сумме 29 344 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №4 от 06.01.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис», Пермский край, город Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 000 000 руб. 00 коп.- основного долга,

- 128 498 руб. 00 коп. – неустойки,

- 25 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату юридических услуг,

- 24 285 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 29 344 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №4 от 06.01.2021г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин