Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А53-11244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 11244/2017
11 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-11244/2017

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО - СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 307 128 руб. 15 коп. штрафных санкций,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО - СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять товар и взыскании задолженности в размере 6 142 563 руб. 04 коп.,

при участии:

от института: представитель ФИО1 по доверенности № 18 от 10.04.2017, представитель ФИО2 по доверенности № 17 от 10.04.2017,

от общества: представитель не явился,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - институт) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО - СТРОЙИНВЕСТ" ( далее – общество) о взыскании 307 128 руб. 15 коп. штрафных санкций за неисполнение обязательств по поставки товара.

Исковое заявление принято к производству судом определением от 27.04.2017, делу присвоен №А53-11244/2017.

В отзыве на иск ответчик признал, что при первоначальной поставке был поставлен товар, несоответствующий условиям договора. Однако впоследствии был поставлен соответствующий условиям договора товар, от приемки которого истец необоснованно отказался. Институт обязан был списать начисленную обществу неустойку. В случае взыскания применить ст. 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО - СТРОЙИНВЕСТ» также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к учреждению «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании принять и оплатить продукцию по договору № 334 на поставку оборудования для содержания лабораторных животных для государственных нужд, и взыскании задолженности в размере 6 142 563 руб. 04 коп.

Определением суда от 30.06.2017 иск принят судом к производству, делу присвоен номер № А53-14566/2017.

В отзыве институт просил оставить иск без удовлетворения, указав, что надлежащий товар обществом не поставлялся. Доводы истца об отказе института от приемки товара не соответствуют действительности.

Определением суда от 15.08.2017 дела № А53-11244/2017 и № А53-14566/2017 на основании ходатайства института объедены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-11244/2017.

В судебном заседании представители института поддержали свои исковые требования, требования общества посчитали не подлежащими удовлетворению. Представили оригиналы документов суду для обозрения ( товарных накладных, конверта, квитанции об отправке корреспонденции). Возражали против применения судом ст. 333 ГК РФ. Пояснили, что обязанность заказчика списать неустойку взаимосвязана с обязанностью исполнителя (поставщика) исполнить обязательство в 2016 году.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, обусловленное заключением общества договора с ООО «Юрист» на оказание юридической помощи. ООО «Юрист» ходатайствовало об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности исполнить свои обязательства перед заказчиком.

Представители института возражали против отложения судебного заседания. Расценили действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей института, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства (необходимость ООО «Юрист» исполнить свои обязательства по договору об оказании юридических услуг) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 15.08.2017, правовую позицию обозначил, имеющиеся у общества доказательства для ее подтверждения представил. Судом также учтено, что договор на оказание юридических услуг заключен 28.08.2017, судебное заседание назначено на 06.09.2017. Вновь привлеченный представитель обладал достаточным временем (неделя) для того, чтобы ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителей (ООО «Юрист»).

Более того, суд явку представителя общества в судебное заседание обязательной не признавал.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, выслушав представителей института, арбитражный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона № 0358100011616000337, размещенного 29.07.2016г. на официальной сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (http:// www. zakupki.gov.ru), на основании протокола проведения электронного аукциона № 1548705 от 19.08.2016, между институтом (заказчик) и обществом (поставщик) 02.09.2016 был заключен гражданско- правовой договор № 334.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, разгрузить в указанное заказчиком место, установить в указанное заказчиком место, ввести в эксплуатацию, осуществить пусконаладочные работы оборудования для содержания лабораторных животных в соответствии со спецификацией.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка следующего товара - две системы для содержания лабораторных мышей.

Пунктом 2.2 договора, а также спецификацией определена цена договора- 6 142 563 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата заказчиком осуществляется в течение 60 календарных дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В п. 4.1, п.4.7 договора стороны согласовали место поставки, разгрузки и приемки товара: г. Ростов –на-Дону, 14-линия, 63.

В силу п.4.2 договора срок поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию, пусконаладочных работ, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика – 110 календарных дней со дня подписания договора (26.12.2016).

В соответствии с п.10.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором» и составляет 5 процентов цены договора, а именно 307 128 руб. 15 коп.

В силу п. 14.1 договора он действовал до 01.02.2017.

Из акта от 27.12.2016 ( т.2 л.д. 91-93) следует, что поставщиком был поставлен товар, не соответствующий спецификации.

28.12.2016 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия №875 вместе с приложенным актом несоответствия поставленной продукции условиям гражданско-правового договора.

В ответе на претензию поставщик в письме от 18.01.2017 №672 указал, что общество ошибочно поставило оборудование, обязалось в ближайшее время заменить товар.

Институт 09.02.2017 направил в адрес общества претензию № 91 с требованием выплатить штраф в размере 307 128 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции, предусмотренной договором.

В ответе на претензию общество направило письмо от 09.02.2017 №76, в котором сообщило, что поставка продукции будет произведена 21.02.2017, выплата штрафа будет осуществлена после окончательной поставки продукции по договору.

01.03.2017 в адрес общества повторно направлена претензия №151 с требованием незамедлительно выплатить штраф в размере 307 128 руб. 15 коп.

07.03.2017 поставщик направил заказчику посредством курьерской службы счет на оплату, акт приема- передачи продукции, акт ввода продукции в эксплуатацию, дополнительные соглашения к договору №№ 1-2, счет- фактуру, товарную накладную.

Арбитражный суд Ростовской области с учетом исследованных доказательств по делу, доводов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска института, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащие доказательства, подтверждающие поставку обществом товара согласно условиям заключенного договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования общества об обязании института принять товар после истечения срока действия договора и оплатить его не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что впоследствии товар был институту доставлен, но не принят заказчиком, опровергается материалами дела.

В подтверждение своей позиции о повторной поставке товара общество в судебное заседание 15.08.2017 представило акт № УЛП04060001 от 06.04.2017 ( т.1 л.д. 107-108), из которого следует, что ООО « Первая экспедиционная компания» по заказу общества (клиент) оказало услугу по доставке институту стеллажей стоимостью 75 500 руб.

Между тем, спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка следующего товара - две системы для содержания лабораторных мышей стоимостью 6 142 563 руб. 04 коп.

Кроме того, из представленных документов следует, что товар был доставлен ООО «ПЭК» по адресу: г. Ростов –на-Дону, ул. Каширская, 5.

Между тем, в соответствии с п. 4.1, п.4.7 договора стороны согласовали место поставки, разгрузки и приемки товара: г. Ростов –на-Дону, 14-линия, 63.

В п. 4.4 договора сторонами определен перечень документов, которые должны сопровождать товар при поставке: копия сертификата, скопия спецификации, технический паспорт, инструкция пользователя, счет и счет-фактура, ТТН, акт приема- передачи оборудования, акт ввода в эксплуатацию.

Счет на оплату, акт приема- передачи продукции, акт ввода продукции в эксплуатацию, дополнительные соглашения к договору №№ 1-2, счет- фактура, товарная накладная были направлены истцу 07.03.2017, что подтверждается квитанцией курьерской службы (т.1 л.д. 90-91).

По указанным выше основаниям, поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договору, требования института о взыскании штрафа в размере 307 128 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором» и составляет 5 процентов цены договора, а именно 307 128 руб. 15 коп.

Довод общества об обязанности института списать неустойку на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пунктом 10.5 договора предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Согласно пунктам 1-2 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из указанных норм следует, что списание начисленной неустойки возможно только в случае полного исполнения обязательств по договору. Между тем, обязательства поставщиком в установленный срок (26.12.2016) не исполнены. При указанном положении основания для списания начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору неустойки отсутствуют.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 309-ЭС17-11042 по делу N А50-6755/2016.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 утратило силу с 01.01.2017 года.

Заявление общества о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее снижения.

Судебные расходы института по уплате государственной пошлины в размере 9 143 руб. подлежат отнесению на общество в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО - СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 307 128 руб. 15 коп. штрафа, а также 9 143 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРО - СТРОЙИНВЕСТ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва