Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А45-23664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23664/2021
г. Новосибирск
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 318753600003119), г. Краснокаменск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 940 000 рублей,

по встречному иску о взыскании 706 120 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 23.04.2021, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность № 07 от 01.09.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Групп» (далее – ООО «Ангара Групп») о взыскании 1 940 000 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.05.2020 № 2 (замена линейных изоляторов, установка лучевых заземлителей, перебазировка техники, пусконаладка на объекте: участок ВЛ 220 кВ Новый Уоян-Ангаракан (УА-39)).

Определением от 20.10.2021 принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период рассмотрения спора, о взыскании неустойки в размере 706 120 рублей.

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на некачественное выполнение работ, неверное применение расценок.

В обоснование встречного иска указано на нарушение истцом сроков выполнения работ.

ИП ФИО1 встречный иск не признала, сославшись на несогласование сроков выполнения работ по договору.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ангара Групп» (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 2 от 18.05.2020, согласно условиям которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ из материала заказчика: установка лучевых заземлителей в соответствии со спецификацией № 1, замена линейных изоляторов в соответствии со спецификацией № 2, перебазировка техники подрядчика по маршруту: Краснокаменск – Чита – Улан-Удэ – Северобайкальск – Уоян в соответствии со спецификацией № 3, пусконаладочные работы в соответствии со спецификацией № 4, а ООО «Ангара Групп» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ определяется на основании фактически выполненных работ исходя из следующих расценок:

замена линейных изоляторов на 103 опорах – 6 180 000 рублей;

установка лучевых заземлителей – 40 000 рублей за одну опору на среднем грунте либо 60 000 рублей за одну опору на скалистом грунте по согласованию с заказчиком;

перебазировка техники подрядчика по маршруту: Краснокаменск – Чита – Улан-Удэ – Северобайкальск – Северомуйск 600 000 рублей;

пуско-наладочные работы – стоимость пуско-наладочных работ входит в цену работ по замене линейных разрядников и установку личевых заземлителей.

Указывая на выполнение работ по установке лучевых заземлителей на опорах с 272 – 294, 296, 315 – 331, 331.1 – 331.3 в количестве 42 штук и замену линейных изоляторов на опорах с 251 – 255, 272, 275, 286 в количестве 7 опор и уклонение от полной оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением актов сдачи-приемки работ на сумму 2 940 000 рублей, счетов на оплату и акта сверки. В претензии истцом указано на то, что работы заказчиком осмотрены и приняты, однако акты выполненных работ заказчиком не подписаны, окончательный расчет с подрядчиком не произведен. 18.03.2021 ответчику повторно направлены акты о приемке выполненных работ и заявлено требование об оплате долга. Ранее данные акты направлялись также по электронной почте – 07.10.2020, 11.10.2020.

ООО «Ангара Групп» 12.04.2021 в письме исх. 4/2 уведомило истца об отказе от дальнейшего сотрудничества по договору № 2 от 18.05.2020 в части невыполненных работ, нарушении сроков выполнения работ, указало на то, что истцом выполнены работы по замене линейных изоляторов на участке ВЛ 220 кВ Новый Уоян – Ангаракан (УА39) в количестве 7 опор на сумму 420 000 рублей, по установке лучевых заземлителей Ангаракан-Окусикан (АО-41) (319 – 331) на скалистом грунте в количестве 13 опор по цене 60 000 рублей, Ангаракан-Окусикан (АО-41) (272 – 294 296, 315, 316, 317, 319 – 331, 331.3) на среднем грунте в количестве 28 опор по цене 40 000 рублей. А также ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ и потребовал оплаты неустойки в размере 1 704 420 рублей.

Факт выполнения и принятия работ по замене линейных изоляторов в количестве 7 штук подтвержден актом сдачи-приемки прочих работ от 27.06.2020, подписанным мастером участка ФИО4 27.06.2020 истцом ответчику был отправлен счет на оплату на 420 000 рублей по электронной почте.

Надлежащее выполнение данных работ также подтверждается письмом ответчика от 12.04.2021 в письме исх.4/2, несодержащим возражений по объему и качеству данных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно общего количества установленных лучевых заземлителей (всего установлено 42), при этом имеются разногласия относительно подлежащих применению расценок в зависимости от того, на каком грунте они установлены. А также ответчиком заявлено о некачественности выполнения работ в части глубины установки с учетом соответствующего грунта.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом неоднократно предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, разъяснялись последствия не совершения указанного процессуального действия, однако стороны отказались заявлять такое ходатайство, указали на значительную удаленность объекта, отсутствие экономической целесообразности ее проведения и сложность в поисках экспертных организаций, которые бы дали согласие на проведение экспертизы на спорных объектах.

В связи с вышеизложенным, судом сделаны выводы на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательствах с учетом установленных фактических обстоятельствах.

Так при подаче иска истцом заявлено о выполнении работ по установке лучевых заземлителей на 42-х опорах на скалистом грунте и необходимости применения расценки 60 000 рублей за каждую опору (2 520 000 рублей).

Ответчик в свой очередь в отзыве на исковое заявление от 15.10.2021 указал на выполнение истцом работ по установке лучевых заземлителей на 13 опорах на скалистом грунте с применением расценки 60 000 рублей за опору и на 29 опорах на среднем грунте с расценкой 40 000 рублей. Таким образом, стоимость работ на скалистом грунте составила 780 000 рублей, на среднем грунте - 1 120 000 рублей, всего: 1 940 000 рублей.

Судом установлено, что непосредственным заказчиком работ являлось общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» на основании договора на выполнение комплекса работ от 19.05.2020, заключенного с ООО «Ангара Групп», ИП ФИО1 являлась субподрядчиком.

В обоснование своего довода в отношении опор на скалистом грунте истец ссылается на проект производства работ (страница 5), в котором указано, что выполненные опоры находятся на высокогорье, т.е. на скалистом грунте.

Однако из сведений проект производства работ на странице 5 не следует, что опоры находятся на скалистом грунте, а есть лишь указание на характеристику местности - высокогорье.

Между тем, в проекте производства работ имеется информация о количестве опор на скалистом грунте - их всего 30 (страница 18 ППР - пункты 10 и 11). Остальные опоры - 15 штук расположены не на скалистом грунте, а на среднем грунте.

Из выполненных работ на скалистом грунте находятся следующие опоры: 272, 275, 280 – 287, 289 - 291 - всего 13 штук, к которым применим тариф 60 000 рублей за опору.

Определить тип грунта для каждой опоры, в том числе опор, выполненных истцом, возможно на основании Технической документации по АО-41, актов освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что на скалистом грунте из выполненных истом опор расположены только 13, остальные 29 - на среднем. Указанная документация составлена в рамках договора на выполнение комплекса работ от 19.05.2020, заключенного между ООО «Ангара Групп» и ООО «Сибтэк».

Ответчиком в таблице (приложение к отзыву от 15.10.2021) сгруппирован перечень выполненных ИП ФИО1 опор на линии АО-41 с указанием страницы технической документации, в которой оформлена каждая опора. Для определения вида грунта (скалистый - средний) в технической документации достаточно установить по исполнительной схеме глубину залегания заземления - для скалистого грунта составляет 0,1 м для остального грунта – 0,5 м.

В последующем в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 19.11.2021 ответчик указал на некачественность выполнения работ по установке лучевых заземлителей на среднем грунте, сославшись на то, что глубина залегания должна составлять 0,5 м, тогда как в представленных истцом протоколах проверки (испытаний) заземления и их обследования от 13.08.2020 указана глубина 0,1 м.

Суд констатирует, что данные протоколы подготовлены испытательной лабораторией электроустановок «АкВ Строй» ИП ФИО1 (уведомление о регистрации электролаборатории от 04.04.2018).

Истец указал на то, что в последующем ей работы переделывались в части заглубления заземлителей с учетом замечаний ответчика.

На основании проведенного судом анализа исполнительной документации ООО «Сибтэк», содержащейся на CD-диске, судом сделан вывод, что глубина залегания спорных заземлителей на среднем грунте согласно документам, составляет 0,5 м, что соответствует проекту производства работ.

Акты освидетельствования скрытых работ со стороны ООО «Сибтэк» подписывали ФИО5, ФИО4

В письменных пояснениях от 09.02.2022 ООО «Сибтэк» указало, что назначение ответственных лиц производится им с учетом соответствующей квалификации, образования и опыта работы. Также ООО «Сибтэк» представлены приказ № 33 от 30.04.2020 о назначении в качестве ответственного лица за проведение авторского надзора на спорном объекте ФИО5, приказ № 34 от 15.05.2020 о назначении ФИО4 в качестве ответственного лица за осуществлением всех промежуточных действий, связанных с проверкой качества проводимых работ и подписанием актов приема-передачи выполненных работ.

На вопрос суда, поступали ли от ООО «Сибтэк» замечания по выполненным истцом работам, ответчик ответил отрицательно.

С учетом данных обстоятельств, суд признает достоверными доказательствами исполнительную документацию ООО «Сибтэк» в части глубины залегания, свидетельствующую о качественности выполнения истцом работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы по установке лучевых заземлителей на 13 опорах на скалистом грунте с применением расценки 60 000 рублей за опору, на 29 опорах на среднем грунте с расценкой 40 000 рублей, по замене линейных изоляторов в количестве 7 штук на сумму 420 000 рублей.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Общая стоимость выполненных работ составляет 2 360 000 рублей ((60 000 рублей * 13) + (40 000 рублей * 29) + 420 000 рублей).

Ответчиком произведены оплаты по договору на общую сумму 1 000 000 рублей платежными поручениями № 6 от 06.07.2020, № 23 от 27.07.2020, № 32 от 08.08.2020.

Судом отклоняется довод истца о том, что истцом не использовался проект производства работ, поскольку в силу специфики производства спорных работ они не могли выполняться без проекта производства работ, все характеристики и требования к работам были отражены именно в проекте производства работ.

Более того, в судебном заседании 28.09.2021 истец утверждал о выполнении работ в соответствии с проектом производством работ, что нашло отражение в аудиопротоколе (минуты 2 – 6).

Таким образом, размер задолженности составляет 1 360 000 рублей. Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что подписанный сторонами график выполнения работ отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что в проекте производства работ содержатся сроки выполнения работ на каждом участке (страница 32), что свидетельствует о согласовании сторонами сроков выполнения работ по договору и необходимости его применения (ППР) при начислении неустойки судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Представленный ответчиком график производства работ является приложением к договору № 590673 от 20.12.2019, заключенному им с ООО «Сибтэк», при этом подписанный сторонами график производства работ отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки производства работ сторонами согласованы не были.

График производств работ был отправлен ответчиком истцу 10.03.2021 с договором по электронной почте, то есть по истечении значительного времени после окончания истцом выполнения работ. Данный договор с графиком истцом подписан не был, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, начисление неустойки на основании пункта 7.1 договора является не обоснованным, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 22 713 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований); расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 16 929 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (в связи с уменьшением размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 360 000 рублей, государственную пошлину по первоначальному иску в размере 22 713 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Групп» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 16 929 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк