Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А29-13362/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13362/2024
05 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание неустойки и штрафавзыскании неустойки и штрафа,


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2024

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2023



установил:

акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, ответчик) о взыскании по государственному контракту № 740 от 07.11.2023 неустойки (пени, штрафа) в общей сумме 2 115 руб. 10 коп.

Фонд в отзыве на иск указал, что поскольку денежные средства, внесенные на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта, Фондом Обществу возвращены платежным поручением от 27.04.2024, требование о взыскании штрафа неправомерно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против иска возразила.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.11.2023 между Фондом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 740 на поставку ходунков (л.д. 5-14, далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации – ходунков, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), в Республику Коми в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленных заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Минздравсоцразвития от 21.08.2008 № 439н, а заказчик обязуется оплатить товар.

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 30.11.2023 (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 21 декабря 2023 года. После указанной даты права и обязанности сторон прекращаются, за исключением ответственности и гарантийных обязательств поставщика.

Пунктом 7.9. контракта определено, что возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 7.4., 7.5. и 7.6. контракта, производится в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту в течение 30 дней со дня подписания заказчиком итогового акта осуществленных поставок товара или даты расторжения контракта по соглашению сторон.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 7.1. контракта, Общество платежным поручением № 1118 от 31.10.2023 предоставило обеспечение исполнения контракта в размере 24 890 руб. 64 коп.

26.12.2023 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором пришли к согласию о том, что обязательства сторон в оставшейся части неисполненного контракта на сумму 207 422 руб. прекращены. Обязательства по контракту исполнены Обществом на сумму 290 390 руб. 80 коп.

Между тем, в установленный пунктом 7.9. контракта срок, ответчик не произвел возврат истцу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, что явилось основанием для начисления Обществом неустойки и штрафа за просрочку исполнения Фондом обязательств по возврату истцу обеспечения исполнения контракта.

Указанный денежные средства возвращены ответчиком истцу только 27.04.2024.

Несвоевременный возврат Фондом обеспечения исполнения контракта и последующий отказ ответчика в добровольной уплате неустойки и штрафа за совершение таких действий, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленного иска и возражений против него, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

При этом следует разделять понятия штраф и неустойка. Так, понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10.7.-10.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 10.9. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать с заказчика штраф в размере 1 000 руб.

Как следует из искового заявления, истцом к взысканию предъявлен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременному возврату обеспечения по контракту в сумме 1 000 руб. и пеня за несвоевременный его возврат в размере 1 115 руб. 10 коп. за период с 26.01.2024 по 18.04.2024.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что ответчик вернул сумму обеспечительного платежа в полном объеме платежным поручением от 27.04.2024 № 860055.

Из положений частей 5, 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Из пунктов 10.7.-10.9.контракта также следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При указанных обстоятельствах, с учетом указанных норм права и условий контракта, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства не является основанием для начисления штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обеспечительный платеж возвращен с нарушением установленного контрактом срока, то есть имеет место нарушение срока возврата обеспечения, за что с ответчика взыскиваются пени (неустойка). Оснований для начисления за данное нарушение штрафа применительно к условиям контракта не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика пени (неустойки) за несвоевременный возврат обеспечения. Правовых оснований для взыскании штрафа за нарушение срока возврата обеспечения суд не усматривает.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 26.01.2024 по 18.04.2024, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям пункта 10.8. контракта.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с Фонда в пользу Общества неустойку (пени) в размере 1 115 руб. 10 коп.

Во взыскании заявленной суммы штрафа суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку в сумме 1 115 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 054 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина