Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-225956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-225956/16-33-1878
г. Москва
25 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: ГУ МВД России по г. Москве к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Третье лицо: ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении от 28.10.2016 года,

при участии в судебном заседании: от заявителя: неявка, извещен

от ответчика: ФИО3 паспорт, дов 77АВ 4654361 от 29.08.2017 г. от третьего лица: неявка, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее также ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании 13.09.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.09.2017г.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом.

Ответчик возражал относительно заявления о привлечение его к административной ответственности ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, приобщил отзыв в материалы дела, указал, что указанный товар ответчиком не реализовывался, ответчику не принадлежит.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела подано заявление о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил уголовно- правовые последствия такого заявления, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, заявление оставлено без удовлетворения, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2

7 октября 2016 года в 14 часов 50 минут в павильоне Н-30, расположенном по адресу: <...>, осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: продукцию с товарным обозначением «NESCAFE GOLD», емк. 250 гр. -19 штук; продукцию с товарным обозначением «NESCAFE GOLD», емк. 75 гр. - 19 штук; продукцию с товарным обозначением «NESCAFE GOLD», емк. 150 гр. - 2 штуки; продукцию с товарным обозначением «NESCAFE GOLD», емк. 200 гр. - 7 штук; продукцию с товарным обозначением «NESCAFE GOLD», емк. 100 гр. - 23 штуки; продукцию с товарным обозначением «NESCAFE classic», емк. 250 гр. - 1 штука; продукцию с товарным обозначением «NESCAFE classic», емк. 150 гр. - 4 штуки; продукцию с товарным обозначением «NESCAFE GOLD», емк. 150 гр. - 3 штуки.

Изъятая продукция была направлена для проведения товароведческой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно проведенной экспертизе (заключение эксперта № 6470 автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4) установлено, что представленная на экспертизу вышеперечисленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компании «Сосьете де Продюи ФИО5.», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nescafe» (свидетельство № 60321). Указанная продукция изъята и находится на ответственном хранении в ООО «Власта- Консалтинг» по адресу: <...>, ответственный за хранение - заместитель начальника отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» ФИО6

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

28.10.2016г. должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Дело направлено в суд.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из нарушения процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического

лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В материалах дела не имеется сведений о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено законному представителю ИП ФИО2 по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола 28.10.2016г. по делу об административном правонарушении суду не представлено.

При этом в определении от 03.08.17 суд предлагал заявителю документально подтвердить соблюдение требований по обеспечению гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

При этом доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя) о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания протокола об админимстративном правонарушении следует, что он был составлен в присутствии представителя ИП Шестакова Н.Б. по доверенности Вертинской А.П. При этом в материалах административного дела имеются доверенность от 01.09.16г. и доверенность от 12.10.16г., выданные Вертинской А.П. Однако, обе указанные доверенности имеют общий характер без указания на конкретное дело об административном правонарушении.

Из отзыва ответчика следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, не уведомлялась о совершении процессуального действия при производстве по делу об административном правонарушении в виде составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что административный орган располагал соответствующими доказательствами на момент составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Следовательно, лицу, в отношении которого составляется протокол и рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в их составлении, вынесении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из представленных в материалы дела доверенностей усматривается, что данные доверенности носят общий, а не конкретный характер, поскольку в данных доверенностях нет указания на конкретное дело об административном правонарушении.

При этом неоспоримых доказательств того, что административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении располагал доказательствами надлежащего уведомления предпринимателя в материалы дела не представлено.

В данном случае доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 10, могла бы свидетельствовать о доказанности надлежащего уведомления предпринимателя. Однако представленные доверенности таковыми не являются.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации данных доверенностей, указав, что данные доверенности Шестаковой Н.Б. на представление своих интересов Вертинской А. П. не выдавались, доверенности составлены и подписаны не Шестаковой Н.Б.

Так же, в отзыве ответчик указала, что не уполномочивала ФИО7 когда- либо представлять свои интересы, т.к. не знакома с лицом, выдававшим себя за ее представителя при составлении административного протокола.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили предпринимателю реализовать свои процессуальные права, предоставленные ему КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд усматривает нарушения требований ст. ст. 25.4., 28.2. при составлении протокола, в связи с чем данный протокол в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не может служить доказательством совершения ответчиком правонарушения.

Таким образом, представленными суду доказательствами не подтверждается соблюдение административным органом требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.10.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина