Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А45-657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-657/2020
г. Новосибирск
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройальянс» (ОГРН 1154217007350), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 654 498 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, конкурный управляющий на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по делу № А27-26198/2018, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройальянс» (далее – ООО «Промстройальянс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (далее – ООО «СПК Титан») о взыскании задолженности в размере 654 498 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, подтвердив факт поставки 31.10.2017 истцом ответчику товара на сумму 992 310 рублей, частичную оплату 05.10.2017 в размере 337 811 рублей 80 копеек, указал на то, что задолженность за поставленный товар в размере 654 498 рублей 20 копеек уступлена истцом обществу с ограниченной ответственности «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), с которым ответчиком произведен расчет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с книгой продаж ООО «Промстройальянс» передал ООО «СПК Титан» товар на общую сумму 992 310 рублей.

ООО «СПК Титан» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт передачи ему товара на указанную сумму по универсальному передаточному документы от 31.10.2017, частичную оплату товара на сумму 337 811 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Даная поставка и факт частичной оплаты также отражены в книге продаж ООО «Промстройальянс», в выписке по счету в ПАО «ВТБ».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства признания ответчиком факта поставки и частичной оплаты товара, суд приходит к выводу о доказанности наличия поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на заключение между истцом и ООО «Прогресс» договора уступки прав требования № 01/11/17 от 06.11.2017, погашение ответчиком задолженности перед ООО «Прогресс» путем передачи наличных денежных средств.

Согласно договору уступки прав требования № 01/11/17 от 06.11.2017 ООО «Промстройальянс» в лице директора ФИО2 уступило ООО «Прогресс» право требования в полном объеме задолженности по разовой поставке товара в соответствии с УПД счет-фактура № 225 от 31.10.2017 в размере 654 498 рублей 20 копеек, право требования неустойки, которая возникла в результате разовой поставки товара на сумму 992 310 рублей, задолженность частично оплачена в размере 337 811 рублей 80 копеек платежным поручением № 9 от 05.10.2017.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для должника. Следовательно, оригинал договора уступки прав требования № 01/11/17 от 06.11.2017 также олжен быть у ответчика.

Истцом сделано заявление о фальсификации доказательства - договора уступки прав требования № 01/11/17 от 06.11.2017 с указанием на то, что такой договор истцом не составлялся и не подписывался со стороны истца ФИО2

В материалы дела представлены протокол допроса ФИО2 от 17.04.2018, произведенного инспектором Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, в котором ФИО2 поясняет о том, что договоры от имени ООО «Промстройальянс» не подписывала, организация ООО «Прогресс» ей не знакома; а также заключение специалиста № 27-06/20 от 26.06.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза», которое содержит вывод о том, что подпись (изображение) в электрографической копии договора уступки прав требования № 01/11/17 от 06.11.2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательства в адрес ответчика направлено определение от 06.07.2020 с указанием на необходимость представления подлинника договора уступки прав требования № 01/11/17 от 06.11.2017. Более того, в определениях от 20.05.2020, 17.06.2020 суд указывал ответчику на необходимость представления подлинника указанного документа, однако указанные определения суда истцом не исполнены, подлинник договора, а также какие-либо пояснения относительно правовой позиции ответчика в адрес суда не направлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 06.07.2020 возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возможность проверки заявления о фальсификации путем получения сведений о заключении договора уступки прав требования № 01/11/17 от 06.11.2017 у ООО «Прогресс» у суда отсутствует в связи с исключением ООО «Прогресс» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сделанное ответчиком заявление о фальсификации подписи в документе не может быть проверено по причине непредставления истцом подлинника договора уступки прав требования № 01/11/17 от 06.11.2017, копия договора уступки прав требования № 01/11/17 от 06.11.2017 подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела и письменными пояснениями ответчика подтверждено, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 992 310 рублей, ответчиком произведена частичная оплата в размере 337 811 рублей 80 копеек. Таким образом, размер задолженности за поставленный товар составляет 654 498 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств оплаты ответчиком истцу переданного товара в полном размере, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 654 498 рублей 20 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 16 090 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройальянс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 654 498 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 090 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.В. Гребенюк