Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А45-14788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14788/2018
г. Новосибирск
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

третье лицо: государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" об обязании совершить определенные действия, а именно передать техническую документацию для управления домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), а также об обязании ответчика в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление в орган государственного жилищного надзора НСО об исключении из реестра лицензий Новосибирской области сведений по управлению МКД, исключить из управления на сайтах Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, сайте ответчика спорный МКД.

Истцом в судебном заседании 20.06.2018 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований (в части), в соответствии с которым просит принять отказ от исковых требований в части обязания ответчика в течение 2 дней с момента вступления в силу решения: направить уведомление в орган государственного жилищного надзора НСО об исключении из реестра лицензий Новосибирской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области сведений об управлении ООО УК «Аэроград» многоквартирным домом, расположенным по адресу: НСО, <...>, исключении из управления на сайтах «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ», сайте Ответчика дом, расположенный по адресу: НСО, <...>.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Как видно из материалов дела, отказ заявителя от иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа заявителя от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Против удовлетворения требования о передаче технической документации ответчик возражал, ссылаясь на Приказ ГЖИ НСО от 07.08.2018 № 2739/10 о внесении в реестр лицензий НСО сведений о МКД № 44 по ул. ФИО3 г.Оби Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет ответчик.

Определением от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - третье лицо). Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать.

Истец после возобновления производства по делу в судебное заседание явку представителей не обеспечил , извещен надлежащим образом

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил:

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства 19 марта 2018 года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: НСО, <...> был избран способ управления - ООО УК «Техстрой».

До указанной даты дом, расположенный по адресу: ул. ФИО3, д. 44 в г. Обь НСО находился под управлением ООО УК «Аэроград».

23.03.2018 года Истцом заказным письмом с уведомлением Ответчику был направлен протокол голосования от 19.03.2018 года о смене способа управления, а также требованием передать техническую документацию и картотеку дома ФИО3 44 в г. Обь НСО.

Однако ответчик не передал техническую документацию и картотеку, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44, пунктов 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 8 указанной статьи законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2018 собственники спорного МКД приняли решение о расторжении договора, заключенного с истцом на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, и выбрали управляющую организацию ООО УК «Аэроград».

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания недействительным не признано.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Приказом от 07.08.2018 № 2739/10 ГЖИ НСО спорный МКД исключен из реестра лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет истец, включен в реестр лицензией Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет ответчик.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать истцу техническую документацию для управления домом, расположенным по адресу: <...> у суда не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать. В части требования об обязании ответчика в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление в орган государственного жилищного надзора НСО об исключении из реестра лицензий Новосибирской области сведений по управлению МКД, исключении из управления на сайтах Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, сайте ответчика спорный МКД, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Прекратить производство по делу в части искового требования об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить уведомление в орган государственного жилищного надзора.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова