Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-50415/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50415/22
22 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявления акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 19.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская» (далее – компания) о взыскании 1 172 811 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2016г. № 72402636 период с сентября 2021г. по декабрь 2021г., 179 470 руб. 92 коп. неустойки за период с 24.08.2021г. по 31.03.2022г, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что между обществом (гарантирующим поставщиком) и компанией (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016г. № 72402636, по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а компания обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме и своевременно не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, дополнения к отзыву.

От третьего лица – сетевой организации письменной мотивированной позиции относительно предъявленных исковых требований в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв и дополнения к отзыву согласно которым, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям: относительно основной суммы задолженности ответчиком пояснено, что истцом неправильно применена площадь для расчета объема электроэнергии по спорным объектам, учтены объекты поставки, не относящиеся и не включенные в заявленный период в реестр лицензий ответчика, не учтены отрицательные значения «небаланс». Позиция ответчика также строится на неверном определении истцом объема поставки (некорректном учете объемов), а также неверном разнесении платежей, поступивших.

Относительно взыскания суммы неустойки ответчиком в дополнительном отзыве пояснено, что по мнению ответчика, расчет произведен без учета произведенных платежей, платежные поручения представлены ответчиком в материалы дела, а также с применением неверной ставки Банка России. Ответчик произвел контррасчеты, согласно представленным позициям подтвердил заявленные исковые требования истца в части, а именно сумму задолженности в размере 431 728 руб. 15 коп., неустойки в размере 40 216 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 439 руб. 00 коп.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым истец считает доводы ответчика несостоятельными, ввиду следующего: представленные ответчиком платежные поручения не содержат назначения платежа и были зачтены истцом на задолженность, возникшую ранее, и таким образом у ответчика перед истцом имеется задолженность за сентябрь 2021-декабрь 2021гг. в размере 1 172 811 руб. 21 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетик и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, принимая во внимание условиями договора энергоснабжения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части не оспариваемой ответчиком.

Принимая во внимание, что сторонами не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду проверить расчет (применительно к спорному периоду), скорректировать данные о фактическом потреблении в заявленный период с учетом данных приборов учета ОДПУ, ИПУ собственников помещений МКД, данных о количестве собственником/проживающих для целей применения норматива потребления, исчисления «небаланса» - отрицательного ОДН, суд исходит из необходимости удовлетворения заявленных требований, применительно к суммам, согласно контррасчету ответчика. Расчет ответчика суммы долга и неустойк0и (применительно к неоспариваемой сумме долга), истцом не оспорен.

Представленные в материалы пояснения истца, не опровергающего доводы ответчика и не раскрывающего документального обоснования заявленных требований, судом оцениваются критически. Исходные данные площадей МКД, отраженные в представленных в материалы дела паспортах, возражения о наличии отрицательного ОДН, а также предъявление к оплате стоимости ресурса в отношении объектов (МКД) не относящихся в заявленный период к объектам переданным ответчику в управление и включенных в реестр лицензий, истцом также не оспорены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В том числе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал истцу представить обоснование заявленных требований, а также письменные пояснения на отзыв ответчика, однако указание суда истцом фактически не исполнено.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание заявленные сторонами доводы и возражения, полагает, что правовых оснований, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется. Иные доводы и возражения истца и ответчика, изложенные в отзывах, возражениях, дополнениях, пояснениях, судом исследованы.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора 12 439 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 8 034 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 431 728 руб. 15 коп. задолженности, 40 216 руб. 18 коп. неустойки, а также 12 439 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 8 034 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 18.03.2022 № 15043.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко