Решение от 29 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111131/2025
30 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКОНСТРУКТИВ" (ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: <***>) при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКОНСТРУКТИВ" (далее – ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ" (далее – АО "РЕНЕССАНС- РЕСТАВРАЦИЯ") об обязании передать следующее имущество:

1. Инъекционный насос М-700;

2. Вышка-тура;

3. Трансформатор КТПТО-80/86;


4. Очистная установка "Каскад-Стандарт" с комплексной системой обогрева в металлическом корпусе;

5. Контейнер 20 футов металлический;


6. Ноутбук ASUS P2540FB [i5 8265U(1.6)/8192/256SSD/MX110-2G/WiFi/BT/Win10P/15.6";

7. Аппарат сварочный FXM 2.5 (ARC) комплект;


8. Блок-контейнер металл. БК-01 5.85х2.4х2.4 (стандарт), б/у;

9. Блок-контейнер металл. БК-01 5.85х2.4х2.4 (стандарт), б/у;

10. Блок-контейнер металл. БК-01 5.85х2.4х2.4 (стандарт), б/у;

11. Модуль из двух блок-контейнеров металл. 5,85х4,8х2,4 (тамбур, утепление 100мм, отделка вагонка "С";

12. Цепной бензорез STIHL GS 461 (шина 30см) GBE;

13. Блок-контейнер № 1;

14. ВЭК -15000 (весы крановые);


15. Станок для гибки арматуры TEAM GW-50A 4000 Вт,380В, пруток до 50мм;

16. Станок ТСС GQ 50N для резки арматуры;


17. Виброплита ТСС TSS-WP160H 207250 риверсивная 161кг 4,0/5.5кВт/лс;

18. Бытовка;

19. Бытовка б/у;

20. Бытовка б/у;

21. Бытовка б/у;

22. Бытовка б/у;

23. Бытовка б/у;

24. Блок-контейнер металл. БК-01 5.85х2.4х2.4 (стандарт), б/у;

25. Блок-контейнер металл. БК-01 5.85х2.4х2.4 (стандарт) ;

26. Кондиционер Hisense.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТИЛОБАТ».

Представитель ответчика против иска возражал.

Суд отклонил указанное ходатайство истца.


Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ" (субподрядчиком) и АО "РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ" (генподрядчиком) заключен договор от 16.12.2020 № 163/20 на выполнение работ на Объекте: реконструкция объекта, находящегося в пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры государственный центральный музей им. А. А. Бахрушина (нежилое здание по адресу: <...> (фондохранилище и экспозиционно-выставочные залы) (далее – Договор).

АО «Ренессанс-Реставрация» 11.10.2022 направило ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» уведомление № 1236/22 о расторжении договора с просьбой направить акт сверки расчетов, акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также передать генподрядчику результат незавершенной работы и оборудование, конструкции и материалы, приобретенные в рамках исполнения договорных обязательств по договору (с представлением всех необходимых документов).

Субподрядчик письмом № 253/ИК сообщил о готовности передать строительную площадку с приложением формы акта приема-передачи строительной площадки.

Письмом № 31/ИК субподрядчик 25.01.2023 направил генподрядчику повторное письмо о готовности передать строительную площадку.

В письме № 0085/23 от 30.01.2023 АО «Ренессанс-Реставрация» отказалось подписывать акт в связи с несогласием с его редакцией. При этом генподрядчик не предложил свой вариант формы акта.

Письмом № 52/ИК субподрядчик 10.02.2023 вновь направил письмо о готовности передать строительную площадку.

Акт на возврат строительной площадки АО «Ренессанс-Реставрация» не подписан.

Как указывает истец, с конца октября 2023 года АО «Ренессанс-Реставрация» запретило доступ на объект ООО «Инжконструктив», в связи с чем оно лишилось владения принадлежащим ему спорным имуществом, которое присвоил себе ответчик.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, АО «Ренессанс- Реставрация» в деле № А56-126338/2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

В свою очередь, ООО «Инжконструктив» направило генподрядчику требование № 31/ИК от 25.01.2023 о приобретении либо возврате имущества, оставленного на строительной площадке. При этом акт приема-передачи (возврата) строительной площадки, предъявленный субподрядчиком, не содержит указания на наличие какого-либо спорного имущества или факта его удержания со стороны генподрядчика.

В своем ответе на указанное требование АО "РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ" в письме № 0085/23 от 30.01.2023 сообщил о готовности обсуждать вопрос приобретения указанного в письмах субподрядчика имущества после проверки и оценки его технического состояния и получения документов, подтверждающих права ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ" на него. Кроме того, генподрядчик сообщил об отсутствии указанного имущества на строительной площадке.

АО "РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ" сообщало о заинтересованности произвести уменьшение суммы задолженности субподрядчика путем сальдирования расчетов по договору субподряда, с учетом значительной суммы задолженности его перед генподрядчиком.

Ответчик считает, что переписка по оформлению акта приема-передачи (возврата) строительной площадки и требование о возврате якобы оставленного на строительной площадке имущества спустя значительное время после расторжения договора искусственно инициированы ООО «Инжконструктив» в рамках формирования правовой позиции по делу № А56-126338/2022. Истец не предпринял никаких реальных действий в продолжение переписки, направленных на фактическое урегулировании ситуации с якобы удерживаемым ответчиком имуществом.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А56-126338/2022 установлено, что АО «Ренессанс-Реставрация» действовало правомерно при заявлении отказа от исполнения Договора субподряда № 163/20 от 16.12.2020.


До предъявления иска по настоящему делу истец не заявлял о каких-либо ограничениях в доступе на строительную площадку и препятствовании ответчиком в вывозе какого-либо имущества после расторжения спорного договора. Доводы ответчика не подтверждены.

Кроме того, перечень имущества, указанный истцом в письме № 31/ИК от 25.01.2023 не соответствует перечню имущества, указанному в исковом заявлении.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а


также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска подлежит доказыванию наличие вещного права ответчика на спорное имущество, обладание им по какому-либо праву.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие у истца права на виндицируемое имущество, утрата истцом фактического владения имуществом, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска. Бремя их доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

В обоснование иска ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ" представило договоры поставки, заключенные им с ООО «Ларч», письма, в том числе, письмо от 30.01.2023 № 0085/23, в котором генподрядчик указывает, что готов рассмотреть вопрос приобретения имущества, отставленного субподрядчиком после окончания проведения работ на строительных площадках при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество. При этом генподрядчик указал, что часть имущества, указанного субподрядчиком в письмах № 30/ИК и 31/ИК от 25.01.2023, фактически отсутствует, часть имущества находится в неисправном состоянии, часть имущества не имеет инвентарных/серийных номеров.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры купли-продажи, которые свидетельствуют о приобретении истцом имущества, не доказывают того обстоятельства, что именно это приобретенное истцом имущество находится или когда-нибудь находилось во владении ответчика, в том числе, на территории строительной площадки, как на момент расторжения договора субподряда, так и на момент рассмотрения настоящего дела.

Истец не представил доказательств идентификации имущества индивидуально-определенными признаками и не подтвердил свое право собственности на истребуемое имущество, не доказал факт наличия имущества у ответчика на момент рассмотрения спора в суде, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, факт наличия у ответчика имущества, которое истец просит истребовать у ответчика, не доказан, исходя из чего суд отказывает в иске.

Истцу судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.


В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОНСТРУКТИВ"

(ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной

пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Косенко Т.А.