Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А55-22156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22156/2020
03 ноября 2020 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Экспресс"

о взыскании 29 408 руб. 00 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Экспресс" о взыскании 29 408 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 24.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определения от 24.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась арбитражным судом сторонам по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Указанным определением от 24.08.2020 арбитражный суд предлагал ответчику в срок до 14.09.2020 представить отзыв на исковое заявление, а сторонам в срок до 05.10.2020 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В установленные сроки от ответчика поступили отзыв и ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, от истца поступили дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

08.10.2020 суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29.10.2020. В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ПортЭкспресс» заключен договор от 27 марта 2017 года № 2017/НГ-27 на перевозки грузов и (или) порожних вагонов по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия (далее Договор).

18 ноября 2019 г. в рамках Договора Ответчик предоставил в Куйбышевский ТЦФТО посуточный график отправления на ноябрь 2019 г. согласно форме приложения № 2 по направлениям и объемам, не превышающим данные, указанные в форме приложения №1 к Договору.

Согласно пункта 2.2.1. Договора обязанностью Ответчика является информирование ОАО «РЖД» об изменении параметров перевозки (дат, направлений и др.) в случае невозможности исполнения обязанности по обеспечению наличия на станции отправления документально оформленных и готовых к отправлению грузов и (или) порожних вагонов в объеме, согласованном сторонами, и указанных в Приложениях №1, 2 к Договору, а именно за 24 часа до установленного времени отправления состава со станции отправления.

Согласно графику, перевозки в направлении Косяковка - Новороссийск Северо - Кавказской железной дороги запланированы на 21 ноября 2019 г. Время отправления поезда со станции Косяковка, согласно согласованного сторонами графика движения поездов - 02 час. 13 мин. (Приложение № 1).

Ответчик посредством электронной почты 20 ноября 2019 г. в 11 час. 20 мин. проинформировал ОАО «РЖД» о переносе даты перевозки на указанном направлении с 21 на 22 ноября 2019 г., менее чем за 24 часа, тем самым нарушил п.2.2.1. Договора.

Согласно п.6.2. Договора в случае невыполнения Клиентом обязательств по предъявлению к перевозке документально оформленных и готовых к отправлению грузов и (или) порожних вагонов в объемах, по маршруту и в сроки, установленные Договором, Ответчик осуществляет уплату неустойки в размере 50 % от платы, предусмотренной п.3.1. Договора (без НДС).

Размер договорного сбора, рассчитанный в соответствии с п. 3.1 Договора, составляет 58 816 руб. Размер неустойки, предусмотренный п. 6.2 Договора составляет: 58 816x50 % = 29 408 руб.

Таким образом, за невыполнение условий Договора по накопительной ведомости № 300106 Ответчику начислена неустойка в размере 29 408 руб. (без НДС).

В адрес Ответчика была направлена претензия № 4531/КБШТЦФТО от 03.04.2020г., которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 7.2 Договора стороны определили, что все споры по данному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод Ответчика о том, что им не нарушены сроки информирования о переносе даты отправки, не состоятелен и противоречит материалам дела.

18 ноября 2019 г. в рамках Договора Ответчик предоставил в Куйбышевский ТЦФТО посуточный график отправления на ноябрь 2019 г. согласно форме приложения № 2 по направлениям и объемам, указав дату отправки 21 ноября 2019 года.

Время отправления поезда со станции Косяковка, согласно согласованного сторонами графика движения поездов - 02 час. 13 мин. (Приложение № 1).

Ответчик, с электронного адреса s.egorova@portexpress.ru, посредством электронной почты 20 ноября 2019 г. в 11 час. 20 мин., письмом № 613 от 20.11.2019г. за 15 часов до запланированной отправки проинформировал ОАО «РЖД» о переносе даты перевозки на указанном направлении с 21 на 22 ноября 2019 г., т.е. менее чем за 24 часа, тем самым нарушил п.2.2.1. Договора.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭФ060185, груз был передан перевозчику 22.11.2019г. в 00:21, что подтверждается календарным штемпелем.

Таким образом, материалами дела, подтверждено, что ответчиком нарушен п. 2.2.1 Договора, что является основанием для взыскания с него пользу истца 29 408 руб. 00 коп. неустойки.

Ссылка ответчика на несоответствие претензии правилам, предусмотренным статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, судом отклоняется, поскольку данная статья устанавливает правила по предъявлению претензии к перевозчику, которым ответчик в настоящем деле не является, поскольку п. 2.1.1. договора №2017/НГ-27 установлено, что ОАО «РЖД» (истец в настоящем деле) обеспечивает перевозку грузов.

Довод ответчика об отсутствии приложенных к претензии документов-оснований и доверенности на право подписания претензии судом отклоняется, поскольку в перечне приложений к претензии указаны копия накопительной ведомости №300106 и копия доверенности № КБШ ТЦФТО-4/Д от 25.10.2019. Доказательств обратного, в том числе акта об отсутствии вложений, суду не представлено. Сами обстоятельства нарушения договорных обязательств, а также расчет суммы штрафа указаны в тексте претензии.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах допущения нарушения договорных обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт Экспресс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 29 408 руб. 00 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1